{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.432.2016.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 432/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.432.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B62D5D0599CD8686C1257FE4001A0C07?openDocument","decision_date":"2016-04-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda neplacení výživného na dvě děti představuje jeden nebo dva trestné činy, a zda nárok na výživné nezanikl pro rozpor s dobrými mravy","legal_sentence":"Pro posouzení, zda se pachatel neplněním vyživovací povinnosti vůči svým dětem dopustil jednoho nebo více samostatných přečinů zanedbání povinné výživy podle § 196 tr. zákoníku , je rozhodující počet výchovných prostředí, ve kterých se tyto děti nacházejí (např. u různých matek, u různých pěstounů, ve více výchovných ústavech).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§196"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda neplacení výživného na dvě děti představuje jeden nebo dva trestné činy, a zda nárok na výživné nezanikl pro rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněná J. H. měla vyživovací povinnost ke dvěma dcerám, které žily v odlišných výchovných prostředích."},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Obviněná po dobu nejméně jednoho a půl roku neplatila výživné na obě dcery, ačkoli měla dostatečné finanční prostředky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná tvrdila, že nárok na výživné zanikl pro rozpor s dobrými mravy, protože dcery podaly trestní oznámení, utekly z domácnosti a chovaly se nepřátelsky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"66 T 185/2014","decisionDate":"10. 4. 2015","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou dvěma přečiny zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, podmíněně odloženému na zkušební dobu dvou let, s povinností splácet dlužné výživné.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 218/2015","decisionDate":"4. 11. 2015","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a nově uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku; jinak napadený rozsudek ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné, která neplnila vyživovací povinnost ke dvěma dcerám, představuje jeden pokračující trestný čin nebo dva samostatné přečiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Právní kvalifikace jako dvou samostatných přečinů zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku je správná, neboť dcery žily v odlišných výchovných prostředích.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že se mělo jednat o jediný pokračující trestný čin podle § 116 tr. zákoníku, neboť výchovné prostředí nesouvisí s posuzováním pokračujícího trestného činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Počet trestných činů se řídí počtem výchovných prostředí; zde dcery žily v odlišných výchovných prostředích, proto jde o dva samostatné přečiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na výživné nezanikl pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nebylo prokázáno, že by nárok na výživné zanikl pro rozpor s dobrými mravy; soudy správně vycházely z civilních rozhodnutí a provedeného dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda délka neplnění vyživovací povinnosti může být posouzena jako přitěžující okolnost, pokud je již znakem skutkové podstaty.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Délka neplnění byla zmíněna v rámci celkového hodnocení, nikoliv jako samostatná přitěžující okolnost; námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda soudy přihlédly k polehčujícím okolnostem (invalidita, bezúhonnost).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soudy polehčující okolnosti zohlednily a adekvátně snížily trest.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť ten je určen pro nesprávné právní posouzení.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Při neplnění vyživovací povinnosti k více dětem se počet trestných činů řídí počtem výchovných prostředí, ve kterých se děti nacházejí.","regulations":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku, § 116 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako dvou trestných činů","nezaniknutí nároku na výživné pro rozpor s dobrými mravy","nesprávné hodnocení důkazů","výrok o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, a je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"J. H."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace je správná, neboť dcery žily v odlišných výchovných prostředích.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Posouzení jednání jako dvou samostatných přečinů","party":"J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy přihlédly k polehčujícím okolnostem a trest byl přiměřený.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Uložený trest","party":"J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky směřující do skutkových zjištění neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"J. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"dva přečiny zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["neplacení výživného na dvě dcery v období od 4. 1. 2012 do 15. 8. 2013"],"party":"J. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání tří měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"J. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0019"],"party":"J. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"J. H.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání je mimořádný opravný prostředek s restriktivním pojetím dovolacích důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:5000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.432.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.432.2016.1"}}