{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.53.2016.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 53/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.53.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6835FA5595BD63B8C1257F8B003BD52E?openDocument","decision_date":"2016-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§307"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 15. 10. 2014 kolem 05:30 hodin obviněný A. H. řídil automobil Iveco Daily po vedlejší silnici v ulici V. v obci V., okr. P.-z., směrem k hlavní silnici."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Nerespektoval dopravní značku P6 „Stůj, dej přednost v jízdě!“ a po najetí do křižovatky zastavil přibližně uprostřed, čímž vytvořil překážku v jízdní dráze zleva přijíždějícímu osobnímu automobilu Fiat Punto řízenému L. B."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Došlo ke vzájemnému střetu vozidel, při kterém poškozená B. utrpěla zhmoždění krční páteře s projevy cerviko-kraniálního syndromu a cerviko-brachiálního dráždění C8 vlevo, což ji podstatně omezilo v obvyklém způsobu života po dobu delší než šest měsíců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"17 T 86/2015","decisionDate":"11. 8. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 389/2015","decisionDate":"22. 9. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto. Rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nevyužití podmíněného zastavení trestního stíhání naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Námitka nevyužití podmíněného zastavení trestního stíhání není dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká procesního postupu, nikoli hmotněprávního posouzení. Rozhodnutí o odklonu je fakultativní a nepodléhá přezkumu v dovolání; dovoláním lze napadnout pouze pozitivní rozhodnutí o podmíněném zastavení za podmínek § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1 tr. ř. (doznal se, souhlasil, učinil opatření k náhradě škody, dosud netrestán, upřímná lítost) a že uložený trest je nepřiměřeně přísný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["A. H."],"courtExplanation":"Námitka se týká procesního postupu (nevyužití odklonu), nikoli hmotněprávního posouzení, a proto neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Námitka nevyužití odklonu (podmíněného zastavení trestního stíhání) není dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká procesního postupu, nikoli hmotněprávního posouzení.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nevyužití podmíněného zastavení trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku o vině a trestu.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"A. H."}],"findings":[{"reason":"Námitka se týká procesního postupu, nikoli hmotněprávního posouzení, a proto neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Námitka nevyužití podmíněného zastavení trestního stíhání","party":"A. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"těžké ublížení na zdraví z nedbalosti","legalQualification":"§ 147 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["nerespektoval dopravní značku P6, Stůj, dej přednost v jízdě!, a po najetí do křižovatky zastavil uprostřed, čímž vytvořil překážku a došlo ke střetu"],"party":"A. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"A. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0016"],"party":"A. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"A. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 426/2004","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nevyužití možnosti odklonu nezakládá dovolací důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.426.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.426.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.53.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.53.2016.1"}}