{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.573.2016.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 573/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.573.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16E16B684F57F4FCC1258019001AB384?openDocument","decision_date":"2016-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení podmínky zpětnosti u trestného činu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, když obviněný spáchal čin ve stejný den, kdy nabyl právní moci trestní příkaz, jímž byl odsouzen pro tentýž trestný čin.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínky zpětnosti u trestného činu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, když obviněný spáchal čin ve stejný den, kdy nabyl právní moci trestní příkaz, jímž byl odsouzen pro tentýž trestný čin.","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 12. 6. 2015 byl obviněný P. J. trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-město, sp. zn. 3 T 65/2015, uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Obviněný i státní zástupce se bezprostředně po převzetí trestního příkazu vzdali práva podat odpor, takže trestní příkaz nabyl právní moci téhož dne 12. 6. 2015."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Téhož dne v 18:40 hodin se obviněný v hobby marketu Hornbach v Plzni dopustil další krádeže (retro dóza, zapalovač, obraz v celkové hodnotě 647 Kč). Při zadržení ostrahou prodejny se pokusil uniknout, odstrčil a kopl poškozeného člena ostrahy, čímž mu způsobil lehké zranění."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008"],"text":"Okresní soud Plzeň-město rozsudkem ze dne 29. 6. 2015, sp. zn. 3 T 68/2015, uznal obviněného vinným mimo jiné z tohoto skutku jako přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013"],"text":"Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozsudkem ze dne 20. 8. 2015, sp. zn. 9 To 252/2015, zrušil výrok o vině pod bodem 12. a výrok o trestu za toto jednání a nově uznal obviněného vinným pouze přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, tedy bez kvalifikované skutkové podstaty podle odst. 2, a uložil mu trest obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin. Odvolací soud argumentoval, že podmínka zpětnosti nemohla být naplněna, protože podle § 139 tr. zákoníku se do doby nezapočítává den, kdy nastala rozhodná událost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"3 T 68/2015","decisionDate":"29. 6. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným z pokračujícího přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku (body 1-11) a z přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku (bod 12). Za body 1-11 uložen souhrnný trest odnětí svobody 12 měsíců; za bod 12 trest odnětí svobody 8 měsíců. Dále rozhodnuto o náhradě škody a zrušení trestního příkazu.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 252/2015","decisionDate":"20. 8. 2015","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek nalézacího soudu ve výroku o trestu za body 1-11 a ve výroku o vině pod bodem 12 a ve výroku o trestu za toto jednání. Nově rozhodl: za body 1-11 uložil souhrnný trest odnětí svobody 10 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky s dohledem; za bod 12 uznal obviněného vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku (bez kvalifikace podle odst. 2) a uložil trest obecně prospěšných prací 100 hodin.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byla podmínka zpětnosti podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku naplněna, pokud obviněný spáchal trestný čin krádeže ve stejný den, kdy nabyl právní moci trestní příkaz, jímž byl odsouzen pro tentýž trestný čin, a to po nabytí právní moci trestního příkazu?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podmínka zpětnosti podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku byla naplněna, neboť obviněný byl trestním příkazem, který nabyl právní moci dne 12. 6. 2015, odsouzen pro přečin krádeže a téhož dne se dopustil dalšího útoku. Ustanovení § 139 tr. zákoníku se na tuto situaci neuplatní, protože nejde o případ, kdy zákon spojuje s uplynutím určité doby nějaký účinek. Stanovení počátku zkušební doby nebo doby výkonu trestu není samo o sobě spojováno s žádným účinkem. Proto je třeba vycházet z toho, že odsouzení nastalo okamžikem právní moci trestního příkazu a zpětnost je dána i v případě spáchání činu téhož dne později. (srov. usnesení Nejvyššího soudu č. 44/2015 Sb. rozh. tr.)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podmínka zpětnosti byla naplněna, protože trestní příkaz nabyl právní moci dne 12. 6. 2015 a obviněný se dopustil dalšího útoku téhož dne. Ustanovení § 139 tr. zákoníku se na tuto situaci nevztahuje, neboť nejde o případ, kdy zákon spojuje s uplynutím doby nějaký účinek. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1501/2014.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil argumentaci dovolatele, že § 139 tr. zákoníku se na posouzení podmínky zpětnosti neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0032"],"interpretation":"Ustanovení § 139 tr. zákoníku se neuplatní na posouzení podmínky zpětnosti podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, neboť nejde o situaci, kdy trestní zákon spojuje s uplynutím určité doby nějaký účinek. Podmínka zpětnosti je vázána na existenci pravomocného odsouzení, nikoli na uplynutí doby.","regulations":"§ 139 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0023","S0033"],"interpretation":"Odsouzením ve smyslu § 205 odst. 2 tr. zákoníku se rozumí pravomocné odsouzení pro trestný čin krádeže; den, kdy odsouzení nabylo právní moci, se započítává pro posouzení zpětnosti.","regulations":"§ 205 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Posouzení podmínky zpětnosti podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci § 205 odst. 2 tr. zákoníku s odkazem na § 139 tr. zákoníku; Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným a napadenou část zrušil.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Nesprávné posouzení podmínky zpětnosti","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že podmínka zpětnosti byla naplněna, a musí věc znovu projednat a rozhodnout."],"reviewedCounts":[{"charge":"krádež","legalQualification":"původně § 205 odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. zákoníku (nalézací soud), poté § 205 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku (odvolací soud)","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 12. 6. 2015 v hobby marketu Hornbach odcizil zboží v hodnotě 647 Kč, při zadržení použil násilí"],"party":"obviněný P. J."}],"reviewedSentence":[{"amount":"100 hodin","text":"Trest obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin uložený odvolacím soudem za skutek pod bodem 2.","type":"COMMUNITY_SERVICE","party":"obviněný P. J."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil výrok o trestu za skutek pod bodem 2. napadeného rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný P. J.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. J.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 8. 2015, sp. zn. 9 To 252/2015, v části, kterou byl podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. zrušen rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 29. 6. 2015, sp. zn. 3 T 68/2015, ve výroku o vině pod bodem 12. a ve výroku o trestu za zde popsané jednání, a dále v bodu 2., kterým byl obviněný shledán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu za to uložen trest, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. J.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Plzni přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 44/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 139 tr. zákoníku se neuplatní na stanovení počátku zkušební doby ani na posouzení podmínky zpětnosti, neboť nejde o situaci, kdy zákon spojuje s uplynutím doby nějaký účinek.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.573.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.573.2016.1"}}