{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.813.2016.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 813/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.813.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2DC3D992B8707722C125804800300AFF?openDocument","decision_date":"2016-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za majetkovou a násilnou trestnou činnost, zejména otázka právní kvalifikace krádeže platební karty jako neoprávněného opatření platebního prostředku","legal_sentence":"Jestliže si obviněný krádeží opatřil platební prostředek (nepřenosnou platební kartu), dokonání přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku nebrání okolnost, že odcizený platební prostředek byl chráněn před zneužitím neoprávněnými osobami, např. tzv. PIN kódem, který obviněný neznal.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§234"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za majetkovou a násilnou trestnou činnost, zejména otázka právní kvalifikace krádeže platební karty jako neoprávněného opatření platebního prostředku","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Obviněný P. L. odcizil poškozenému peněženku obsahující platební kartu České spořitelny, a. s. Poškozený kartu po zjištění krádeže zablokoval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"2 T 223/2014","decisionDate":"10. 12. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným z přečinů krádeže, neoprávněného opatření platebního prostředku, nebezpečného vyhrožování, porušování domovní svobody, vydírání, výtržnictví a poškození cizí věci; odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, zařazen do věznice s ostrahou; uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 17/2015","decisionDate":"2. 2. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním (věrohodnost svědků, alibi, neprovedení navržených důkazů) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo l) tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací argumentace obviněného v této části toliko zpochybňovala zjištěný skutkový stav věci, prezentovala vlastní pohled na hodnocení důkazů, proto se zcela míjela s uplatněným dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy neprovedly výslechy svědků potvrzujících jeho nepřítomnost, nezkoumaly věrohodnost svědků, a že skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. L."],"courtExplanation":"Námitky směřují výlučně proti skutkovému stavu a hodnocení důkazů, což neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. L."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda je dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který by odůvodnil výjimečný přezkum skutkových námitek v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0005","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Napadená rozhodnutí netrpí vadou extrémního rozporu; soud prvního stupně i odvolací soud se s důkazy vypořádaly podrobně a logicky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odcizení platební karty, která byla později poškozeným zablokována, naplňuje skutkovou podstatu přečinu neoprávněného opatření platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0005","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Není pochyb, že obviněný si krádeží opatřil platební prostředek – platební kartu, která byla platná a v rukou oprávněného držitele způsobilá k použití. Skutečnost, že poškozený kartu později zablokoval, nemá vliv na naplnění skutkové podstaty přečinu neoprávněného opatření platebního prostředku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu trpí vadou nepřezkoumatelnosti, a zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud řádně přezkoumal napadené rozhodnutí a vypořádal se s odvolacími námitkami; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. nebyl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty přečinu neoprávněného opatření platebního prostředku postačuje, že pachatel opatří platební prostředek, který je platný a v rukou oprávněného držitele způsobilý k použití; skutečnost, že oprávněný držitel následně platební prostředek zablokuje, nebrání naplnění skutkové podstaty.","regulations":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku pod bodem 1","nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. L."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. L."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují proti skutkovému stavu a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu","party":"obviněný P. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Soudy se s důkazy řádně vypořádaly, extrémní rozpor nebyl shledán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy","party":"obviněný P. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"FACTUAL_LIMIT"},{"reason":"Odcizení platební karty naplňuje skutkovou podstatu i přes následné zablokování.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Právní kvalifikace skutku pod bodem 1 – neoprávněné opatření platebního prostředku","party":"obviněný P. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud se řádně vypořádal s odvolacími námitkami.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","party":"obviněný P. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"ad 1) přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku a přečin neoprávněného opatření platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. d), § 234 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["odcizení peněženky s platební kartou"],"party":"obviněný P. L."},{"charge":"ad 2) přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 353 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný P. L."},{"charge":"ad 3) přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 178 odst. 1, 2, § 353 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","party":"obviněný P. L."},{"charge":"ad 4) přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný P. L."},{"charge":"ad 5) přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 358 odst. 1, 2 písm. a), § 228 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný P. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou roků, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0019"],"party":"obviněný P. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud není třetí instancí plného přezkumu; dovolací důvody jsou taxativně vymezeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.813.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.813.2016.1"}}