{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1326.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1326/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1326.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F6DD9BDBEBDC151C1257FFD001A0D94?openDocument","decision_date":"2016-06-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – nároky na skartaci zdravotnické dokumentace, omluvu a náhradu nemajetkové újmy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – nároky na skartaci zdravotnické dokumentace, omluvu a náhradu nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala ochrany osobnosti proti první žalované, která měla pronést výroky o zavržení syna žalobkyní a další výroky v rámci své funkce v Sociální komisi Města Roztoky."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně se dále domáhala ochrany osobnosti proti druhé žalované, která měla neoprávněně vést zdravotnickou dokumentaci o žalobkyni a porušit povinnost mlčenlivosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"36 C 225/2010","decisionDate":"29. září 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu (výroky I.-IV.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok V.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 267/2014-326","decisionDate":"1. září 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, částečně potvrdil a částečně změnil výrok o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud potvrdit nepřezkoumatelné rozhodnutí soudu prvního stupně, nebo je povinen jej zrušit?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že nepřezkoumatelné rozhodnutí soudu prvního stupně může být odvolacím soudem jen zrušeno (srov. rozsudek NS sp. zn. 29 Odo 246/2004). Odvolací soud pochybil, když rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, ačkoli sám vyslovil pochybnosti o jeho přezkoumatelnosti. Dovolací soud proto napadené rozhodnutí zrušil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí soudu prvního stupně je nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění, a odvolací soud je proto měl zrušit, nikoli potvrdit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když potvrdil nepřezkoumatelné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je první žalovaná pasivně legitimována k nárokům z ochrany osobnosti, pokud výroky pronesla v rámci své funkce v Sociální komisi?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by tato otázka zakládala přípustnost dovolání, neboť dovolatelka neoznačila, od jaké judikatury se odvolací soud odchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zasáhla druhá žalovaná do osobnostních práv žalobkyně vedením zdravotnické dokumentace a jejím obsahem?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že dovolatelčin nesouhlas je založen na skutkových tvrzeních, a nejedná se o otázku hmotného nebo procesního práva dosud nevyřešenou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně","Pasivní legitimace první žalované","Zásah do osobnostních práv vedením zdravotnické dokumentace"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v otázce procesního práva týkající se nepřezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupně; v ostatních částech (včetně nákladů řízení) není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda odvolací soud může potvrdit nepřezkoumatelné rozhodnutí, dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu jednoznačně vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené praxe.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelkou označené otázky hmotného práva nezakládají přípustnost dovolání, neboť u první otázky není zřejmý rozpor s judikaturou a u druhé jde o skutkové námitky.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části směřující proti výrokům o náhradě nákladů řízení nebylo odůvodněno.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0041"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když potvrdil nepřezkoumatelné rozhodnutí soudu prvního stupně místo jeho zrušení.","reasonSourceRefs":["S0029","S0037"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně a povinnost odvolacího soudu jej zrušit","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně (případně odvolací soud) vázán právním názorem dovolacího soudu, že nepřezkoumatelné rozhodnutí musí být zrušeno. Soud rozhodne také o dosavadních nákladech řízení včetně řízení odvolacího a dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. září 2015, č. j. 1 Co 267/2014-326, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. září 2014, č. j. 36 C 225/2010-279, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně, pokud směřuje proti výroku I. v části o náhradě nákladů řízení a dále proti výroku II. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. září 2015, č. j. 1 Co 267/2014-326, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení bude rozhodnuto v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 246/2004","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřezkoumatelné rozhodnutí soudu prvního stupně může být odvolacím soudem jen zrušeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.246.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.246.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1326.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1326.2016.1"}}