{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1389.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1389/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1389.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3641E93C1E6D1F4C12580870036110E?openDocument","decision_date":"2016-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Místní příslušnost soudu při volbě podle § 87 písm. b) o. s. ř. a oprávnění soudu postoupit věc soudu danému na výběr","legal_sentence":"Vysloví-li soud podle § 105 odst. 2 o. s. ř. , že není místně příslušný, není oprávněn postoupit věc po právní moci usnesení soudu danému na výběr podle § 87 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§87"],"analysis":{"subject":"Místní příslušnost soudu při volbě podle § 87 písm. b) o. s. ř. a oprávnění soudu postoupit věc soudu danému na výběr","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové stíhán vazbou, která byla později shledána neoprávněnou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) zaplacení 1 000 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku neoprávněné vazby."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, neboť v trestním řízení rozhodoval jako odvolací soud Vrchní soud v Praze, který sídlí v obvodu tohoto soudu, a žalobce se dovolával místní příslušnosti podle § 87 písm. b) o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"28 C 90/2015","decisionDate":"9. 9. 2015","outcomeSummary":"Soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Hradci Králové jako soudu místně příslušnému.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 384/2015-85","decisionDate":"28. 1. 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že soud prvního stupně nepochybil, když při rozhodnutí o postoupení věci vyšel z volby žalobce zažalovat stát před jiným soudem než soudem příslušným podle sídla organizační složky státu.","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Který soud je místně příslušný k projednání žaloby na náhradu újmy podle § 87 písm. b) o. s. ř., a zda soud, který vysloví svou místní nepříslušnost, může věc postoupit soudu danému na výběr podle tohoto ustanovení.","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud v Hradci Králové"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda právo žalobce zvolit místně příslušný soud podle § 87 písm. b) o. s. ř. zahrnuje i soudy, před kterými probíhalo řízení v odvolacím stupni.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Otázka práva žalobce zvolit si místně příslušný soud podle § 87 písm. b) o. s. ř. byla odvolacím soudem vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1958/2014, a ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1648/2016). Nejvyšší soud nevyhověl požadavku žalobce, aby uvedenou otázku vyřešil jinak, neboť neshledal žádný důvod se od své dosavadní judikatury odchýlit. Tato otázka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že právo volby místně příslušného soudu podle § 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nemá být omezeno pouze na soudy, před kterými probíhalo řízení v prvním stupni, nýbrž i na soudy, před kterými byla věc projednávána v rámci instančního postupu. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1958/2014, které podle něj řeší otázku nesprávně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka byla vyřešena v souladu s judikaturou dovolacího soudu (usnesení sp. zn. 30 Cdo 1958/2014 a 30 Cdo 1648/2016) a neshledal důvod se od této judikatury odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je soud, který vyslovuje svou místní nepříslušnost, oprávněn věc postoupit soudu místně příslušnému podle § 87 písm. b) o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Právo volby místně příslušného soudu podle § 87 písm. b) o. s. ř. přísluší výlučně žalobci a je okamžikem zahájení řízení vyčerpáno (perpetuatio fori). Soud, který vysloví svou místní nepříslušnost podle § 105 odst. 2 o. s. ř., není oprávněn postoupit věc soudu danému na výběr podle § 87 o. s. ř., neboť by tím vykonával volbu, která náleží pouze žalobci. Odvolací soud proto posoudil otázku místní příslušnosti nesprávně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Právo volby místně příslušného soudu podle § 87 písm. b) o. s. ř. přísluší výlučně žalobci a je okamžikem zahájení řízení vyčerpáno; soud, který vysloví svou místní nepříslušnost, není oprávněn postoupit věc soudu danému na výběr podle tohoto ustanovení.","regulations":"§ 87 písm. b) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["místní příslušnost a oprávnění soudu postoupit věc"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda soud může postoupit věc soudu danému na výběr podle § 87 písm. b) o. s. ř., ale není přípustné pro otázku rozsahu volby žalobce podle § 87 písm. b) o. s. ř., neboť ta byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozsahu volby žalobce podle § 87 písm. b) o. s. ř. byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda soud může postoupit věc soudu danému na výběr podle § 87 písm. b) o. s. ř., dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"JURISDICTION","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že může postoupit věc soudu danému na výběr podle § 87 písm. b) o. s. ř., neboť toto oprávnění náleží výlučně žalobci a je vyčerpáno zahájením řízení.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Oprávnění soudu postoupit věc soudu danému na výběr podle § 87 písm. b) o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení posoudí soud prvního stupně opětovně otázku místní příslušnosti s tím, že bude v první řadě zkoumat, který soud je obecným soudem žalované podle § 85 odst. 5 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2016, č. j. 12 Co 384/2015-85, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 9. 2015, č. j. 28 C 90/2015-67, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1958/2014","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost výběru místně příslušného soudu podle § 87 písm. b) o. s. ř. je omezena na soudy, před kterými probíhalo řízení v prvním stupni.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1958.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1958.2014.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1389.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1389.2016.1"}}