{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1860.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1860/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1860.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED37AA4950071F6DC1257FA30026422D?openDocument","decision_date":"2016-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení mezinárodní příslušnosti českých soudů ve sporu o půjčce mezi ruskými občany s prorogační doložkou a aplikace čl. 24 nařízení Brusel I","legal_sentence":"Není-li z ujednání o příslušnosti soudu ve věci s cizím prvkem jednoznačně patrno, že strany hodlaly sjednat toliko místní příslušnost určitého soudu, je třeba takové ujednání považovat za dohodu o volbě mezinárodní příslušnosti soudu či soudů určitého státu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§89a","97/1963:§2"],"analysis":{"subject":"Posouzení mezinárodní příslušnosti českých soudů ve sporu o půjčce mezi ruskými občany s prorogační doložkou a aplikace čl. 24 nařízení Brusel I","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce R. Y. A. a žalovaný G. G., oba občané Ruské federace, uzavřeli dne 1. 1. 2010 smlouvu o půjčce na částku 1 077 063 USD. Smlouva obsahovala ujednání o příslušnosti soudu 'dle bydliště věřitele'."},{"sourceRefs":["S0004","S0027"],"text":"Žalobce podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Žalovaný se prostřednictvím právního zástupce opakovaně vyjádřil k věci samé (vyjádření ze dne 17. 3. 2013 a doplnění ze dne 18. 4. 2014) a při jednání dne 27. 5. 2014 výslovně souhlasil s projednáním věci českými soudy."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že prorogační doložka směřuje k soudu Ruské federace, a proto české soudy nemají pravomoc; řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil s tím, že řízení se nezastavuje; dospěl k závěru, že ujednání o příslušnosti je neplatné jako ujednání o místní příslušnosti podle § 89a o. s. ř., neboť nejde o obchodní věc."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 263/2013-88","decisionDate":"14. 7. 2014","outcomeSummary":"Řízení se zastavuje, neboť české soudy nemají pravomoc ve věci rozhodovat.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 344/2014-126","decisionDate":"5. 1. 2015","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že řízení se nezastavuje.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Právní povaha smluvního ustanovení obsahujícího prorogaci – zda představuje ujednání o místní nebo o mezinárodní příslušnosti.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V případě s mezinárodním prvkem je prorogační doložka ujednáním o mezinárodní příslušnosti, nikoli o místní příslušnosti. I když doložka neodkazuje explicitně na soud určitého státu, je určitelná podle kritérií v ní obsažených. Závěry odvolacího soudu jsou nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání o příslušnosti je volbou mezinárodní příslušnosti podle § 37 odst. 3 ZMPS, nikoli místní příslušnosti podle § 89a o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný G. G."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že v případě s mezinárodním prvkem je třeba na doložku nahlížet jako na ujednání o pravomoci (mezinárodní příslušnosti), nikoli o místní příslušnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný G. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"97/1963:§37","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Aplikace čl. 24 nařízení Brusel I (podřízení se příslušnosti žalovaným) a jeho přednost před ostatními pravidly příslušnosti.","sourceRefs":["S0020","S0025","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Žalovaný se podřídil příslušnosti českých soudů podle čl. 24 nařízení Brusel I, neboť se vyjádřil k žalobě, aniž by vznesl námitku nepříslušnosti, a následně výslovně souhlasil s projednáním věci v ČR. Toto podřízení má přednost před všemi ostatními pravidly příslušnosti, včetně sjednané příslušnosti podle čl. 23.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Námitka žalovaného týkající se místa bydliště žalobce – zda může založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka bydliště nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud na ní své rozhodnutí nezaložil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný G. G."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Prorogační doložka ve smlouvě s mezinárodním prvkem je ujednáním o mezinárodní příslušnosti (pravomoci) soudu, nikoli o místní příslušnosti podle § 89a o. s. ř., a to i pokud neodkazuje explicitně na soud určitého státu, ale je určitelná podle kritérií v doložce obsažených.","regulations":"§ 37 odst. 3 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Podřízení se příslušnosti soudu žalovaným podle čl. 24 nařízení Brusel I nastává, pokud se žalovaný vyjádří k žalobě, aniž by nejpozději současně vznesl námitku nepříslušnosti, a to i pokud předtím existovala prorogační doložka. Toto podřízení má přednost před všemi ostatními pravidly příslušnosti.","regulations":"Čl. 24 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (nařízení Brusel I)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní povaha prorogační doložky","Aplikace čl. 24 nařízení Brusel I"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku právní povahy prorogační doložky, která dosud nebyla vyřešena; námitka bydliště nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka právní povahy prorogační doložky nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka bydliště se míjí s právním posouzením odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil prorogační doložku jako ujednání o místní příslušnosti; správně měla být posouzena jako ujednání o mezinárodní příslušnosti.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Právní povaha prorogační doložky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů neaplikovaly čl. 24 nařízení Brusel I, který má přednost a zakládá příslušnost českých soudů.","reasonSourceRefs":["S0020","S0028"],"topic":"Aplikace čl. 24 nařízení Brusel I","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí otázku mezinárodní příslušnosti s ohledem na čl. 24 nařízení Brusel I a výklad prorogační doložky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 7. 2014, č. j. 16 C 263/2013-88, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2015, č. j. 64 Co 344/2014-126, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 32 Odo 1788/2006","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Prorogační doložka může založit nebo derogovat pravomoc českých soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1788.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1788.2006.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1860.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1860.2015.1"}}