{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1941.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1941/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1941.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0263F7D4B3CBA512C1257F8C001AAF81?openDocument","decision_date":"2016-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení mezinárodní příslušnosti českých soudů pro nárok na smluvní pokutu ze smlouvy o dílo (prodej zboží) podle nařízení Brusel I","legal_sentence":"Podle čl. 5 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I je v případě žaloby ze smlouvy o prodeji zboží mezinárodně příslušným soud místa, kam podle smlouvy zboží bylo nebo mělo být dodáno, a to i pro spor o zaplacení smluvní pokuty zajišťující splnění povinnosti z daného smluvního vztahu.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"určení mezinárodní příslušnosti českých soudů pro nárok na smluvní pokutu ze smlouvy o dílo (prodej zboží) podle nařízení Brusel I","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (česká společnost) a žalovaná (polská společnost) uzavřely dne 8. května 2007 smlouvu o dílo, na jejímž základě měla žalobkyně vyrobit a dodat snowboardy, boty, vázání, brýle, helmy a chrániče."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ve smlouvě si účastníci sjednali, že v případě zpoždění žalované s platbou o více než 14 dnů po termínu splatnosti bude první záloha považována za smluvní pokutu za nedodržení ujednaných podmínek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 17 871,50 EUR s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná ve vyjádření namítala nedostatek pravomoci a příslušnosti českých soudů s tím, že podle článku 5 bodu 1 písm. a) a b) nařízení Brusel I je osobu možné žalovat u soudu místa, kde byl nebo měl být závazek splněn, což je v Polské republice."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"19 ECm 25/2013","decisionDate":"5. března 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. března 2014, č. j. 19 ECm 25/2013-44, soud prvního stupně konstatoval, že pravomoc je dána dle článku 5 bodu 1 písm. a) nařízení Brusel I, a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 871,50 EUR s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 285/2014-68","decisionDate":"4. listopadu 2014","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 4. listopadu 2014, č. j. 8 Cmo 285/2014-68, odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil. Dospěl k závěru, že pravomoc českého soudu není dána, neboť podle článku 5 bodu 1 písm. b) nařízení Brusel I je k rozhodnutí o všech nárocích ze smlouvy o dílo (prodej zboží) příslušný soud místa plnění, tedy polský soud dle sídla žalované, kam mělo být zboží dodáno.","sourceRefs":["S0007"]}},"jurisdictionMatterType":["INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Má český soud mezinárodní příslušnost k projednání nároku na smluvní pokutu ze smlouvy o dílo (prodej zboží) podle článku 5 bodu 1 nařízení Brusel I?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"soudy České republiky"},{"role":"CANDIDATE","court":"soudy Polské republiky"}],"determinedCourt":"soudy Polské republiky","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je nárok na smluvní pokutu samostatným závazkem, nebo nárokem ze smlouvy ve smyslu článku 5 bodu 1 nařízení Brusel I, a který soud je mezinárodně příslušný k jeho projednání?","sourceRefs":["S0008","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nárok na smluvní pokutu je nárokem souvisejícím se smlouvou ve smyslu článku 5 bodu 1 nařízení Brusel I. S odkazem na judikaturu Soudního dvora EU (věci Color Drack, Car Trim) a na článek 12 nařízení Řím I dovodil, že smluvní pokuta je důsledkem porušení závazku ze smlouvy, a proto spadá pod režim článku 5 bodu 1 písm. b) nařízení Brusel I. Místem plnění je místo dodání zboží, tedy Polská republika. České soudy proto nejsou mezinárodně příslušné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Smluvní pokuta je samostatným majetkovým nárokem se samostatným skutkovým základem, a proto ji nelze posuzovat jako nárok z prodeje zboží. Místem plnění je sídlo dovolatelky (Česká republika) podle § 337 odst. 1 obchodního zákoníku. Pravomoc českého soudu měla být dovozena z článku 5 bodu 1 písm. a) nařízení Brusel I. Dovolatelka poukázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 5280/2009, které na smluvní pokutu nahlíží jako na samostatný majetkový nárok.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení nařízení Brusel I musí být vykládána autonomně, nikoli podle vnitrostátního práva. Skutečnost, že vnitrostátní právo považuje smluvní pokutu za samostatný nárok, nemá vliv na výklad rozsahu nároků ze smlouvy podle nařízení Brusel I. Soudní dvůr EU vyložil článek 5 bod 1 písm. b) tak, že se vztahuje na všechny nároky z téže smlouvy o prodeji zboží, nikoli pouze na nároky ze samotného závazku dodání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"interpretation":"Ustanovení článku 5 bodu 1 písm. b) nařízení Brusel I se vztahuje na všechny nároky z téže smlouvy o prodeji zboží, včetně nároku na smluvní pokutu, a místem plnění je místo, kam podle smlouvy zboží bylo nebo mělo být dodáno.","regulations":"článek 5 bod 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (nařízení Brusel I)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Výklad pojmů obsažených v nařízení Brusel I musí být autonomní, nezávislý na vnitrostátním právu členských států.","regulations":"článek 5 bod 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (nařízení Brusel I)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["mezinárodní příslušnost českých soudů pro nárok na smluvní pokutu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky samostatnosti nároku na smluvní pokutu pro účely určení pravomoci (mezinárodní příslušnosti) ve smyslu nařízení Brusel I, neboť tou se Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi dosud nezabýval.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že české soudy nejsou mezinárodně příslušné, neboť nárok na smluvní pokutu je nárokem ze smlouvy o prodeji zboží a místem plnění je Polská republika.","reasonSourceRefs":["S0028","S0032"],"topic":"Mezinárodní příslušnost českých soudů pro nárok na smluvní pokutu","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že výklad nařízení Brusel I musí být autonomní a že vnitrostátní kvalifikace smluvní pokuty jako samostatného nároku není rozhodující.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Autonomní výklad nařízení Brusel I a vztah k vnitrostátnímu právu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-386/05 (Color Drack GmbH proti Lexx International Vertriebs GmbH)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Článek 5 bod 1 písm. b) nařízení Brusel I stanoví místo dodání jako samostatné určující hledisko, které má být použito na všechny nároky z téže smlouvy o prodeji zboží, a nikoliv pouze na nároky ze samotného závazku dodání.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.386.05","case_number":"II. ÚS 386/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.386.05","court":"usoud","decision_date":"2005-12-15","decision_type":"Usnesení","subject":"Povinnost vydat bezdůvodné obohacení z výběru vkladní knížky po zemřelém – darování a námitka započtení nákladů na pohřeb"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.386.05","case_number":"III. ÚS 386/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.386.05","court":"usoud","decision_date":"2005-09-29","decision_type":"Usnesení","subject":"Přiznání znalečného a namítaná nekvalita znaleckého posudku"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.386.05","case_number":"I. ÚS 386/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.386.05","court":"usoud","decision_date":"2005-09-14","decision_type":"Usnesení","subject":"Odložení věci pro podezření z trestného činu ublížení na zdraví s následkem smrti a zamítnutí stížnosti státním zastupitelstvím"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.386.05","case_number":"IV. ÚS 386/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.386.05","court":"usoud","decision_date":"2005-07-20","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro opožděnost"}]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1941.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1941.2015.1"}}