{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2082.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2082/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2082.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC0D79A1CD65F8D8C1257FE30025E50E?openDocument","decision_date":"2016-05-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem soudního exekutora","legal_sentence":"Neprovede-li soudní exekutor v rozporu s § 46 odst. 4 exekučního řádu výplatu celé vymožené pohledávky oprávněnému, jde o nesprávný úřední postup ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. , za který stát odpovídá.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§3","82/1998:§4","120/2001:§1","120/2001:§46","120/2001:§7"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem soudního exekutora","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce byl oprávněným v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem Mgr. Jozefem Višvaderem, který byl pověřen provedením exekuce pro částku 120 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor vymohl srážkami ze mzdy povinného celkem 180 154 Kč, z toho pro žalobce 146 905,40 Kč, a nechal tyto prostředky poukazovat na svůj účet."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor nevyplatil vymožené prostředky žalobci; účet byl později zrušen a prostředky ztraceny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudní exekutor byl pravomocně odsouzen za zločin zpronevěry a zneužití pravomoci úřední osoby, přičemž dlouhodobě nerozlišoval mezi vlastními a cizími prostředky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po státu z titulu nesprávného úředního postupu soudního exekutora."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 272/2012","decisionDate":"24. 3. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 146 905,40 Kč s 7,5% úrokem z prodlení od 30. 11. 2012 do zaplacení, zamítl návrh na úroky za dřívější období a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 284/2014-129","decisionDate":"27. 11. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání soudního exekutora, který nevyplatil vymožené prostředky a byl za to odsouzen, představuje exces vylučující odpovědnost státu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že k excesu nedošlo. Soudní exekutor jednal v rámci výkonu exekuční činnosti, byť nesprávně, a jeho trestná činnost nesouvisela přímo s tímto případem. Pro posouzení excesu je rozhodující, zda škůdce sledoval výlučně uspokojování svých zájmů, což zde nebylo prokázáno. Odkaz na judikaturu 25 Cdo 670/2005 a 28 Cdo 2699/2010.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudní exekutor byl odsouzen za zpronevěru, jeho jednání bylo úmyslným trestným činem, a proto jde o exces, za který stát neodpovídá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Trestná činnost sama o sobě nezakládá exces; rozhodující je, zda škůdce sledoval výlučně vlastní zájmy. Zde soudní exekutor prováděl exekuční činnost, byť nesprávně, a jeho jednání mělo věcný, časový a místní vztah k výkonu veřejné moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce porušil prevenční povinnost tím, že se dlouhodobě nezajímal o stav exekuce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Prevenční povinnost nebyla porušena. Oprávněný předpoklad žalobce, že exekutor bude plnit své povinnosti, je v souladu s principem právního státu. Odkaz na rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 292/07 není přiléhavý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla prokázána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Příčinná souvislost byla správně posouzena. Soudy nižších stupňů vyloučily, že by škoda vznikla v důsledku pasivity žalobce, a dovodily, že škoda vznikla v důsledku nevyplacení vymožených prostředků exekutorem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení před soudy nižších stupňů trpí vadami (neprovedení navržených důkazů, nepřezkoumatelnost, nedostatečné vypořádání se s trestními rozsudky).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Vady řízení nebyly shledány. Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s procesními předpisy a jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Pro posouzení, zda jednání soudního exekutora představuje exces vylučující odpovědnost státu, je rozhodující, zda škůdce sledoval výlučně uspokojování svých zájmů či potřeb, a nikoli samotná okolnost, že jeho jednání naplnilo skutkovou podstatu trestného činu. Do rámce výkonu veřejné moci spadá i činnost, která nepostrádá místní, časový a věcný vztah k plnění úředních povinností.","regulations":"§ 3 odst. 1 písm. b) a § 4 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, ve spojení s § 1 odst. 1 a § 46 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["exces soudního exekutora","prevenční povinnost","příčinná souvislost","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka předložila otázku, která dosud nebyla v praxi dovolacího soudu řešena (exces soudního exekutora v souvislosti s jeho trestnou činností).","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalovaná Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Soudní exekutor nejednal v excesu, neboť jeho jednání mělo věcný, časový a místní vztah k výkonu exekuční činnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"exces soudního exekutora","party":"žalovaná Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Žalobce neporušil prevenční povinnost, mohl důvodně spoléhat na zákonnost postupu exekutora.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"prevenční povinnost","party":"žalovaná Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Příčinná souvislost byla správně posouzena; soudy vyloučily alternativní příčinu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"příčinná souvislost","party":"žalovaná Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"},{"reason":"Vady řízení nebyly shledány; soudy postupovaly správně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"vady řízení","party":"žalovaná Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"both","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 670/2005","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kriteriem pro rozlišení excesu není samotná okolnost, že jednání naplnilo skutkovou podstatu trestného činu; rozhodující je, zda škůdce sledoval výlučně uspokojování svých zájmů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.670.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.670.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2082.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2082.2015.1"}}