{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2179.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2179/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2179.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50F4462A1BB1FFE3C1257F850030A944?openDocument","decision_date":"2016-01-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) za nesprávný úřední postup ministerstva kultury, které v zákonné lhůtě nevydalo rozhodnutí o souladu oprávnění k výkonu kolektivní správy autorských práv s novým autorským zákonem.","legal_sentence":"1. Jestliže Ministerstvo kultury nevydalo oprávnění ve smyslu § 106 odst. 7 zákona č. 121/2000 Sb. v tam stanovené lhůtě a svým dalším postupem vyvolalo pochybnosti o tom, která práva vykonávaná hromadným správcem podle zákona č. 237/1995 Sb. a v jakém rozsahu mohou být tímto správcem vykonávána i podle zákona č. 121/2000 Sb. , nelze bez dalšího uzavřít, že příčinou vzniku ušlého zisku v důsledku nevykonávání daných práv podle zákona č. 121/2000 Sb. je rozhodnutí hromadného správce tato práva nevykonávat. 2. Je-li vydání úředního povolení pro výkon určité činnosti součástí obvyklého běhu věcí, je jeho nevydání v zákonem stanovené lhůtě příčinou ztráty zisku ušlého tím, že poškozený nemohl činnost, pro niž o povolení žádal, realizovat.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","237/1995:§2","121/2000:§106","121/2000:§96"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) za nesprávný úřední postup ministerstva kultury, které v zákonné lhůtě nevydalo rozhodnutí o souladu oprávnění k výkonu kolektivní správy autorských práv s novým autorským zákonem.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla rozhodnutím Ministerstva kultury ze dne 9. července 1997 pověřena výkonem hromadné správy práv k dílům výtvarného umění, architektury a obrazové složky audiovizuálních děl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. prosince 2000 nabyl účinnosti nový autorský zákon (č. 121/2000 Sb.), který zavedl institut kolektivní správy a v § 106 odst. 7 uložil ministerstvu do 90 dnů uvést obsah a rozsah dosavadních oprávnění do souladu a vydat nová oprávnění."},{"sourceRefs":["S0006","S0038"],"text":"Ministerstvo tuto povinnost nesplnilo včas; zesouladňující rozhodnutí vydalo až 5. srpna 2009, tedy výrazně po zákonné lhůtě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že v důsledku tohoto prodlení nemohla v letech 2001–2003 vybírat autorské odměny, a vznikla jí škoda ve výši 77 548 833 Kč jako ušlý zisk."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 37/2004","decisionDate":"7. července 2011","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení ve výši 895 125 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 591/2011","decisionDate":"7. listopadu 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a rozhodl, že žalované se náhrada nákladů odvolacího řízení nepřiznává.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda, a případně v jakém rozsahu, mohla žalobkyně vykonávat hromadnou správu autorských práv, kterou byla pověřena v režimu zák. č. 237/1995 Sb., poté, co nabyl účinnosti autorský zákon a uplynula lhůta stanovená ministerstvu v jeho § 106 odst. 7.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0052"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu ohledně příčinné souvislosti je nesprávné. Žalobkyně mohla mít důvodné pochybnosti o tom, která práva a v jakém rozsahu je oprávněna vykonávat při absenci zesouladňujícího rozhodnutí ministerstva. Nelze proto vyloučit, že příčinou ušlého zisku mohl být právě nesprávný úřední postup ministerstva.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Bez vydání nového oprávnění nebylo zřejmé, která práva a v jakém rozsahu může podle nové úpravy spravovat, a proto nemohla kolektivní správu vykonávat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0044"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Žalobkyně mohla mít důvodné pochybnosti o rozsahu práv, proto nelze vyloučit příčinnou souvislost mezi prodlením ministerstva a nevybráním odměn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro závěr o existenci ušlého zisku nezbytné, aby byl žalobkyní zisk realizován již v době minulé v situaci, kdy příčinou ušlého zisku má být nevydání oprávnění k jeho realizaci.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Pro závěr o existenci ušlého zisku není nezbytné, aby žalobkyně dosahovala zisku již v minulosti. Žalobkyně mohla legitimně očekávat, že ministerstvo vydá zesouladňující osvědčení do 28. února 2001, a proto odměny nevybrané v příčinné souvislosti s prodlením je třeba považovat za ušlý zisk.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné, neboť podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. usnesení 4/2003 Sbírky) není dovolání proti nákladovému výroku přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Oprávnění k výkonu hromadné správy udělená podle dosavadních předpisů se považují za oprávnění ke kolektivní správě práv podle nového zákona i po uplynutí lhůty pro vydání zesouladňujícího rozhodnutí; ministerstvo je povinno vydat nové oprávnění, ale jeho prodlení může založit odpovědnost státu za škodu, pokud vzniknou pochybnosti o rozsahu práv.","regulations":"§ 106 odst. 7 zákona č. 121/2000 Sb., autorského zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0044"],"interpretation":"Nesprávný úřední postup spočívající v prodlení s vydáním rozhodnutí může být v příčinné souvislosti se škodou, pokud poškozený mohl mít důvodné pochybnosti o svém oprávnění v důsledku tohoto prodlení.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Není-li možné výši škody přesně určit, soud ji určí úvahou, například na základě poměru vybraných odměn v jiných obdobích.","regulations":"§ 136 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","ušlý zisk","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení dvou právních otázek týkajících se příčinné souvislosti a ušlého zisku, ale nepřípustné v části směřující proti výroku o náhradě nákladů řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázky dosud nevyřešené v judikatuře dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015","S0048"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0055"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0048","S0055"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu ohledně příčinné souvislosti a definice ušlého zisku bylo shledáno nesprávným; dovolací soud poskytl nový výklad.","reasonSourceRefs":["S0044","S0049","S0052"],"topic":"příčinná souvislost a ušlý zisk","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právními názory dovolacího soudu. Je třeba zjistit, která práva mohla žalobkyně bez pochyb spravovat i po 28.2.2001 a která nikoli, a dále zda žalobkyně práva, o nichž nebylo pochyb, skutečně vykonávala. Výši ušlého zisku je třeba určit podle § 136 o. s. ř. úvahou, např. na základě poměru vybraných odměn v jiných obdobích."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2012, č. j. 13 Co 591/2011-318, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. července 2011, č. j. 30 C 37/2004-252, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 690/01","sourceRefs":["S0005","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud konstatoval, že ministerstvo svým prodlením porušilo právo žalobkyně na spravedlivý proces; tento závěr je podpůrný pro posouzení nesprávného úředního postupu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.690.01","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.690.01"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2179.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2179.2013.1"}}