{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2321.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2321/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2321.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3F46702B532AF7B8C125809C002ACCF5?openDocument","decision_date":"2016-11-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem soudního exekutora, který nevyplatil oprávněné vymoženou částku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243d","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem soudního exekutora, který nevyplatil oprávněné vymoženou částku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutor Mgr. Jozef Višvader byl pověřen vedením exekučního řízení sp. zn. 100 EX 1526/10 pro částku 461 243 Kč s příslušenstvím, ve kterém žalobkyně vystupovala jako oprávněná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekutor vymohl uvedenou částku od povinné a přijal ji na svůj účet dne 18. 10. 2011, avšak nepřevedl ji žalobkyni v souladu s § 46 odst. 4 exekučního řádu, nýbrž si ji ponechal pro sebe."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Exekutor byl následně odsouzen za zvlášť závažný zločin zpronevěry a zneužití pravomoci úřední osoby, kterých se dopustil v rámci své exekutorské činnosti v letech 2011–2012."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 461 243 Kč s příslušenstvím po státu podle zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk) s tvrzením, že exekutorův postup byl nesprávným úředním postupem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 131/2014","decisionDate":"5. 8. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 461 243 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 73 360 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 416/2015","decisionDate":"19. 1. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 461 243 Kč s příslušenstvím zamítl. Důvodem bylo, že jednání exekutora představuje exces, za který stát neodpovídá.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nevyplacení vymožené částky exekutorem oprávněné osobě představuje exces vylučující odpovědnost státu, nebo nesprávný úřední postup zakládající objektivní odpovědnost státu podle OdpŠk.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016","S0017"],"text":"Nesplnění povinnosti exekutora vyplatit oprávněné vymoženou částku je v rozporu s § 46 odst. 4 exekučního řádu a představuje nesprávný úřední postup bez ohledu na důvody, pro které k nevyplacení došlo. Odpovědnost státu je objektivní (§ 2 OdpŠk) a nelze ji zprostit. Exekutorův postup není excesem, neboť se jedná o porušení zákonné povinnosti při výkonu veřejné moci. Tento závěr vyplývá z R 44/2009, 30 Cdo 5087/2015, 30 Cdo 2082/2015 a dalších rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (zejména R 44/2009, 30 Cdo 2135/2013, 30 Cdo 2082/2015) a nesprávně aplikoval usnesení 28 Cdo 2699/2010, které se týká skutkově odlišné situace policistů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně OBLOUKOVÁ 14, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že použití 28 Cdo 2699/2010 není přiléhavé a že odvolací soud se odchýlil od konstantní judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně OBLOUKOVÁ 14, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"interpretation":"Nesplnění povinnosti exekutora vyplatit oprávněnému vymoženou částku je nesprávným úředním postupem bez ohledu na důvody, pro které k nevyplacení došlo, a zakládá objektivní odpovědnost státu podle OdpŠk, jíž se nelze zprostit.","regulations":"§ 46 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění do 31. 12. 2012; § 13 a § 2 zákona č. 82/1998 Sb., OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["zamítnutí žaloby o zaplacení 461 243 Kč s příslušenstvím"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. – nesprávné právní posouzení věci","party":"žalobkyně OBLOUKOVÁ 14, s. r. o."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil jednání exekutora jako exces, ačkoliv se jednalo o nesprávný úřední postup zakládající objektivní odpovědnost státu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"topic":"Posouzení jednání exekutora jako excesu vs. nesprávný úřední postup","party":"žalobkyně OBLOUKOVÁ 14, s. r. o.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nevyplacení vymožené částky exekutorem je nesprávným úředním postupem bez ohledu na důvody, a že stát za tuto škodu odpovídá objektivně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobkyně OBLOUKOVÁ 14, s. r. o.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2016, č. j. 35 Co 416/2015-427, ve znění opravného usnesení ze dne 31. 3. 2016, č. j. 35 Co 416/2015-436, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 44/2009 (25 Cdo 970/2006)","sourceRefs":["S0012","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za škodu způsobenou exekutorem při výkonu veřejné moci odpovídá vedle státu i exekutor sám, ale státní odpovědnost je objektivní a nelze se jí zprostit.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2321.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2321.2016.1"}}