{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2387.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2387/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2387.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/440B5D5D2C6B12FDC12580060025F53D?openDocument","decision_date":"2016-06-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Regresní úhrada podle zákona č. 82/1998 Sb. za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem soudní komisařky v dědickém řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§213","99/1963:§157","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Regresní úhrada podle zákona č. 82/1998 Sb. za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem soudní komisařky v dědickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zůstavitelka E. H. zemřela dne 28. 9. 2001. Žalovaná byla jako soudní komisařka pověřena úkony v dědickém řízení usnesením ze dne 24. 10. 2001."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 14. 11. 2001 nechal vypravitel pohřbu pan D. vyklidit byt zůstavitelky a movité věci (vybavení bytu) uschoval. Následně došlo ke ztrátě těchto věcí (odcizení nebo zlikvidování)."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dědička T. O'M. uplatnila nárok na náhradu škody vůči České republice za nesprávný úřední postup, neboť movité věci nebyly zajištěny. Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal dědičce náhradu škody ve výši 100 356,80 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) tuto částku dědičce vyplatila a následně požadovala regresní úhradu po žalované soudní komisařce s tvrzením, že škodu zavinila minimálně ve formě nevědomé nedbalosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná odmítla s tím, že vznik škody nezavinila, neboť neměla indicie o hodnotnějších věcech v bytě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"128 C 105/2010","decisionDate":"25. 9. 2013","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II a III). Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno zavinění žalované, neboť nemohla vědět o hodnotnějších věcech; absence zavinění ve formě nevědomé nedbalosti.","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 1029/2013","decisionDate":"30. 1. 2014","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I), rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II a III). Odvolací soud uvedl, že není vyloučeno, že k odcizení došlo před zahájením dědického řízení (28. 9. – 24. 10. 2001), a že žalobkyně neunesla důkazní břemeno.","sourceRefs":["S0007","S0011"]}},"probateMatterType":["MANAGEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"E. H.","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud dospět k jinému skutkovému zjištění, než jaké učinil soud prvního stupně, aniž by zopakoval dokazování?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0036"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně (že věci byly v bytě do 14. 11. 2001) a uvedl, že není vyloučeno, že k odcizení došlo před zahájením dědického řízení (28. 9. – 24. 10. 2001), aniž by zopakoval dokazování. Tento postup je v rozporu s § 213 odst. 2 o. s. ř. a s judikaturou (R 64/1966, nález ÚS I. ÚS 273/06, II. ÚS 366/2000, rozsudky NS 20 Cdo 1546/99, 21 Cdo 372/2003). Dovolání je proto důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval dokazování, což je v rozporu s judikaturou (R 64/1966).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud skutečně vycházel z odlišných skutkových zjištění, aniž by zopakoval dokazování, čímž porušil § 213 o. s. ř. a ustálenou judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Odvolací soud se může odchýlit od skutkového zjištění soudu prvního stupně pouze tehdy, pokud zopakuje dokazování, na jehož základě soud prvního stupně skutkový stav zjistil; jinak je jeho postup v rozporu se zásadami spravedlivého procesu.","regulations":"§ 213 odst. 1 a 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Postup odvolacího soudu při odchýlení se od skutkových zjištění bez zopakování dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž zopakoval dokazování, čímž porušil § 213 o. s. ř. a ustálenou judikaturu.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Porušení § 213 o. s. ř. odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně vyzve žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení o tom, jakou konkrétní povinnost měla žalovaná porušit, na základě jakých skutečností jí tato povinnost vznikla, kdy a jaká škoda (na jakých konkrétních movitých věcech) vznikla a jak by splnění povinnosti žalovanou vzniku škody zabránilo (příčinná souvislost), a k označení důkazů k prokázání uvedených tvrzení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2014, č. j. 8 Co 1029/2013-122, se ve výrocích I a II zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 9. 2013, č. j. 128 C 105/2010-81, se zrušuje a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 64/1966 (sp. zn. 6 Cz 19/66)","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud nemůže jinak hodnotit důkazy, které sám nezopakoval.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2387.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2387.2014.1"}}