{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2478.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2478/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2478.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/97145ACF1C08CED5C125805F002A5663?openDocument","decision_date":"2016-08-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nesprávného úředního postupu Vězeňské služby","legal_sentence":"Odpovědnost za škodu (újmu) způsobenou odsouzenému v průběhu výkonu trestu, jakož i podmínky jejího uplatnění se ve smyslu § 37 zákona č. 169/1999 Sb. řídí občanským zákoníkem, ledaže by ke vzniku škody (újmy) odsouzeného došlo v důsledku výkonu práv a povinností orgánů veřejné moci v takovém případě se použije úprava obsažená v zákoně č. 82/1998 Sb. Nesprávným úředním postupem orgánů Vězeňské služby ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, je i porušení povinnosti přijmout preventivní opatření k ochraně života a zdraví vězňů, a rovněž porušení povinnosti zajistit vězni včasné poskytnutí odpovídající zdravotní péče.","metadata_regulation_keys":["169/1999:§37","82/1998:§13","345/1999:§23"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nesprávného úředního postupu Vězeňské služby","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce V. Š. byl během výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Rýnovice dne 15. 10. 2006 napaden spoluvězněm T. Č., který mu způsobil tříštivou zlomeninu nosních kostí a zlomeninu kosti holenní v oblasti kolene."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po napadení žalobce neinformoval dozorce o skutečné příčině zranění, uvedl, že uklouzl v koupelně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce požadoval lékařské ošetření, ale dozorce mu sdělil, že lékařská pohotovost není k dispozici a že má počkat do rána."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl převezen k ošetření až následující den ráno."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody na zdraví (bolestné 28 800 Kč, ztížení společenského uplatnění 96 000 Kč) a zadostiučinění za nemajetkovou újmu (120 000 Kč) vůči státu (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) a také vůči spoluvězni T. Č."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 235/2009","decisionDate":"5. 3. 2014","outcomeSummary":"Žalobu vůči žalované (České republice) zamítl, žalovanému T. Č. uložil zaplatit 244 800 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 402/2014","decisionDate":"30. 9. 2014","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II (vůči žalované) potvrdil.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda omezení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč) dopadá na jednotlivé nároky, nebo na právní titul jako celek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Omezení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. se neuplatní, protože právní titul (existence právního důvodu) je společný pro všechny nároky, a nikoli jednotlivé nároky samostatně.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda a za jakých podmínek odpovídá stát za škodu (újmu) vzniklou odsouzenému v průběhu výkonu trestu odnětí svobody ve věznici v důsledku jednání spoluvězně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou odsouzenému během výkonu trestu se řídí občanským zákoníkem, ledaže ke škodě došlo v důsledku výkonu veřejné moci; v takovém případě se použije zákon č. 82/1998 Sb. Soudy nižších stupňů nezkoumaly, zda orgány Vězeňské služby věděly nebo měly vědět o nebezpečnosti spoluvězně a zda učinily potřebná preventivní opatření, proto je jejich právní posouzení předčasné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda stát odpovídá za škodu vzniklou odsouzenému v důsledku opožděného poskytnutí lékařské péče.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Povinnost orgánů Vězeňské služby zajistit neodkladnou zdravotní péči vzniká, jakmile se dozvědí o zranění odsouzeného, které by mohlo být vážné. Nemohou samy posoudit závažnost a odmítnout přivolání lékaře. Soudy nižších stupňů neposoudily, zda v daném případě došlo k porušení této povinnosti, proto je jejich závěr předčasný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou zaměstnanci Vězeňské služby oprávněni vyhodnotit zdravotní stav odsouzeného a odmítnout poskytnutí neodkladné lékařské péče.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Zaměstnanci Vězeňské služby nejsou oprávněni sami posoudit, zda zdravotní stav odsouzeného vyžaduje neodkladnou péči; o tom musí rozhodnout lékař. Výjimkou jsou jen zcela zjevné případy zneužití práva.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce V. Š."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Odpovědnost za škodu způsobenou odsouzenému během výkonu trestu se řídí občanským zákoníkem, ledaže ke škodě došlo v důsledku výkonu veřejné moci; v takovém případě se použije zákon č. 82/1998 Sb.","regulations":"§ 37 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046","S0052"],"interpretation":"Povinnost orgánů Vězeňské služby přivolat lékaře nebo záchrannou službu vzniká, jakmile se dozvědí o zranění odsouzeného, které by mohlo být vážné; nemohou samy posoudit závažnost a odmítnout přivolání lékaře.","regulations":"§ 23 odst. 3 vyhlášky č. 345/1999 Sb., řád výkonu trestu odnětí svobody"},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Odsouzený je povinen neprodleně ohlásit onemocnění, úraz nebo zranění zaměstnanci Vězeňské služby; tato povinnost je podmínkou pro vznik povinnosti Vězeňské služby zajistit neodkladnou péči.","regulations":"§ 28 odst. 2 písm. e) zákona č. 169/1999 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za škodu způsobenou spoluvězněm a opožděnou lékařskou péčí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázky hmotného práva, na kterých napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešeny.","partialAssessments":[{"reason":"Omezení podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. se neuplatní, protože právní titul je společný pro všechny nároky.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nezkoumaly rozhodné skutečnosti a jejich právní posouzení bylo předčasné a neúplné; Nejvyšší soud poskytl správný právní rámec.","reasonSourceRefs":["S0040","S0055"],"topic":"Posouzení nesprávného úředního postupu Vězeňské služby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy zjistí, zda orgánům Vězeňské služby byl nebo měl být znám duševní stav a poruchy chování spoluvězně Č. a zda učinily potřebná preventivní opatření.","Dále zjistí, zda nedostatek včasného zajištění zdravotní péče vedl ke zhoršení zdravotního stavu žalobce a ke vzniku nemajetkové újmy.","Při případném zjištění spoluzavinění žalobce (nepravdivé informace) posoudí podíl na škodě podle § 441 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, č. j. 21 Co 402/2014-262, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 3. 2014, č. j. 18 C 235/2009-242, v rozsahu, v němž bylo rozhodnuto o nárocích žalobce proti žalované, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 170/2014","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za újmu vzniklou osobě ve výkonu trestu při poskytování zdravotní péče ze strany lékařů Vězeňské služby odpovídá stát podle obecných ustanovení o náhradě škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.170.2014.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.170.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2478.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2478.2015.1"}}