{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2539.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2539/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2539.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC3E592BEFD790A5C1257FFD0025DFEC?openDocument","decision_date":"2016-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky řízení – nárok vedlejšího účastníka","legal_sentence":"Vedlejší účastník nemá právo na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení.","metadata_regulation_keys":["82/1998:čl31","99/1963:čl93"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky řízení – nárok vedlejšího účastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V řízení vedeném před Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. 7 Cm 8/2000 se Pozemkový fond České republiky domáhal po M. T. zaplacení 1 785 000 Kč z titulu nedoplatku kupní ceny dle smlouvy o prodeji části podniku; řízení bylo zahájeno dne 3. června 1997."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. října 2005 vstoupil do uvedeného řízení jako vedlejší účastník na straně žalobce Ing. M. V. (žalobce v nynějším sporu); později, dne 23. listopadu 2007, vstoupil do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Řízení o žalobě pro zmatečnost podané M. T. bylo pravomocně skončeno dne 28. června 2007; následně bylo pokračováno v původním řízení, které skončilo rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. března 2010, jenž nabyl právní moci dne 19. května 2010."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. března 2010 byl následně zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 22. května 2014, č. j. 32 Cdo 1352/2012-393, a věc byla vrácena Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení; posuzované řízení tak v době rozhodování odvolacího soudu dosud nebylo pravomocně skončeno."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce odůvodňoval svůj vstup do posuzovaného řízení jako vedlejší účastník tím, že M. T. uzavřel jako prodávající s právním předchůdcem žalobce kupní smlouvu, jejímž předmětem byl jeden z montovaných řadových rodinných domů, které prodávající nabyl na základě smlouvy o prodeji části podniku; prodávající se zavázal montovaný řadový domek po jeho odstranění z pozemku odevzdat kupujícímu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 273/2012","decisionDate":"21. ledna 2014","outcomeSummary":"Žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Soud neshledal délku posuzovaného řízení jako nepřiměřenou.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 125/2014","decisionDate":"23. října 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobci částku 34 500 Kč a žalobu co do částky 83 000 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I); rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Odvolací soud považoval délku řízení za nepřiměřenou, ale snížil základní částku zadostiučinění o 5 % (postavení vedlejšího účastníka), o 25 % (privatizační spor) a o 40 % (řízení ve čtyřech stupních soudní soustavy).","sourceRefs":["S0008","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky řízení svědčí i vedlejšímu účastníkovi.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Právo na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky řízení vedlejšímu účastníkovi nesvědčí, neboť příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem újmy je přerušena jeho právním poměrem k účastníkovi řízení. Odvolací soud sice nesprávně dovodil, že nárok existuje, ale snížil jej; správně nemá nárok vůbec. Dovolací soud proto dovolání v této části zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že vedlejší účastník má právo na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky řízení, a namítal, že odvolací soud nesprávně snížil základní částku o 5 % z důvodu jeho postavení vedlejšího účastníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že vedlejší účastník nemá na toto zadostiučinění nárok, neboť příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem újmy je přerušena jeho právním poměrem k účastníkovi řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustné dovolání proti vyhovující části výroku odvolacího soudu (částka 34 500 Kč).","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání proti vyhovující části výroku není subjektivně přípustné, neboť žalobce nebyl tímto výrokem dotčen v neprospěch.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda krácení základní částky přiměřeného zadostiučinění za první dva roky řízení a snížení základní částky o více než 50 % bylo správné.","sourceRefs":["S0012","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na těchto otázkách (výlučně) nestojí, neboť prvý důvod (neexistence nároku vedlejšího účastníka) obstál; proto ani odlišné vyřešení těchto otázek by se nemohlo v poměrech žalobce projevit, což činí dovolání v této části nepřípustným.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Vedlejší účastník řízení nemá právo na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, neboť příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem újmy je přerušena jeho právním poměrem k účastníkovi řízení.","regulations":"§ 13 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nárok vedlejšího účastníka na zadostiučinění","Krácení základní částky","Snížení o více než 50 %"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky, zda nárok na zadostiučinění svědčí vedlejšímu účastníkovi; v rozsahu, v němž směřuje proti vyhovující části výroku, není subjektivně přípustné; ve zbylém rozsahu (další otázky) je nepřípustné, neboť na nich rozhodnutí nestojí.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti vyhovující části výroku (částka 34 500 Kč) není subjektivně přípustné.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se krácení základní částky za první dva roky a snížení o více než 50 % je nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu na těchto otázkách (výlučně) nestojí.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda nárok na zadostiučinění svědčí vedlejšímu účastníkovi, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že vedlejšímu účastníkovi nárok na zadostiučinění svědčí, ale snížil jej; správně nemá nárok vůbec. Dovolací soud proto dovolání v této části zamítl.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Nárok vedlejšího účastníka na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro subjektivní nepřípustnost, soud se jím meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání proti vyhovující části výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto, neboť na těchto otázkách rozhodnutí odvolacího soudu (výlučně) nestojí; soud se jimi meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Přípustnost dovolání ve zbylém rozsahu (krácení základní částky, snížení o více než 50 %)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se v rozsahu, v němž směřuje proti zamítajícímu rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, zamítá; ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se v rozsahu, v němž směřuje proti zamítajícímu rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, zamítá; ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2675/99","sourceRefs":["S0018"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti vyhovující části výroku není subjektivně přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.2675.99.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.2675.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2539.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2539.2015.1"}}