{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2610.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2610/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2610.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A14179474BABE5E2C12580A3002AE802?openDocument","decision_date":"2016-11-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za náklady vynaložené na zrušení nezákonného exekučního příkazu v daňové exekuci – posouzení tarifní hodnoty podle advokátního tarifu a účelnosti nákladů zastoupení","legal_sentence":"Úkon, který učinil vůči příslušnému orgánu účastník řízení, aniž by z daného úkonu bylo zjevné zastoupení účastníka řízení, nelze považovat za úkon právní služby ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31","177/1996:§10","177/1996:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za náklady vynaložené na zrušení nezákonného exekučního příkazu v daňové exekuci – posouzení tarifní hodnoty podle advokátního tarifu a účelnosti nákladů zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad pro Prahu 10 vydal dne 28. 6. 2011 exekuční příkaz k vymožení daňového nedoplatku společnosti Ekohav, s. r. o., přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou měl daňový dlužník údajně za žalobkyní GARANTRANS, s. r. o., ve výši 32 427 255,65 Kč. Žalobkyně nebyla v postavení dlužníka vůči daňovému dlužníkovi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se proti exekučnímu příkazu odvolala a Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu dne 27. 2. 2012 exekuční příkaz zrušilo a řízení ve věci daňové exekuce zastavilo."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně vynaložila částku 500 000 Kč na odbornou pomoc společnosti ARIADNA, s. r. o., za účelem posouzení správnosti a zákonnosti postupu správce daně a obrany proti němu, včetně zpracování odvolání a doplnění odvolání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody u Ministerstva financí, které náhradu odmítlo poskytnout."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 8/2013","decisionDate":"23. 4. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 11 700 Kč s úrokem z prodlení 7,5 % ročně od 21. 10. 2012 do zaplacení, zamítl žalobu v rozsahu 488 300 Kč s příslušenstvím a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 489/2014-91","decisionDate":"25. 2. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku soudu prvního stupně, změnil výrok II tak, že žalovaná je povinna zaplatit 104 100 Kč s úrokem z prodlení od 21. 10. 2012 do zaplacení, ve zbytku potvrdil, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_COSTS","OTHER"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Exekuční příkaz Finančního úřadu pro Prahu 10 ze dne 28. 6. 2011, č. j. 357971/11/010942106002","enforcementTarget":"Pohledávka daňového dlužníka za žalobkyní ve výši 32 427 255,65 Kč","legalQuestions":[{"question":"Zda se pro výpočet mimosmluvní odměny podle advokátního tarifu na daňovou exekuci uplatní ustanovení § 10 odst. 1 advokátního tarifu o speciální výši tarifní hodnoty pro správní řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolací soud dovodil, že daňové řízení je zvláštní formou správního řízení, a proto se pro stanovení tarifní hodnoty použije § 10 odst. 1 advokátního tarifu. Odvolací soud pochybil, když aplikoval § 8 odst. 1.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Daňová exekuce je správním řízením, proto se má použít § 10 odst. 1 advokátního tarifu s tarifní hodnotou 5 000 Kč, nikoli § 8 odst. 1. Odkazuje na § 1 d. ř., systematiku, § 134 odst. 3 d. ř., komentář a odbornou literaturu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal námitku důvodnou, neboť daňové řízení představuje zvláštní formu řízení správního a § 10 odst. 1 advokátního tarifu se vztahuje i na daňová řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§22","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze podání odvolání proti exekučnímu příkazu, které učinil sám účastník řízení (žalobkyně), považovat za úkon právní služby zástupce ve smyslu § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu, pokud bylo fakticky zpracováno zástupcem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Dovolací soud uvedl, že odměna za zastoupení se váže k úkonům učiněným zástupcem. Pokud účastník učiní úkon sám, nelze jej považovat za úkon právní služby zástupce, i když byl fakticky zpracován zástupcem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze za účelně vynaložené náklady zastoupení považovat převzetí zastoupení a nahlížení do spisu, pokud samotné odvolání, které vedlo ke zrušení nezákonného rozhodnutí, učinil účastník sám.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dovolací soud shledal námitku důvodnou, neboť v důsledku nesprávného posouzení zastoupení nebyla správně posouzena účelnost nákladů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"COSTS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dovolání žalované subjektivně přípustné v části, kde napadá potvrzení zamítavého výroku soudu prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolací soud uvedl, že k podání dovolání je oprávněn jen účastník, kterému vznikla rozhodnutím odvolacího soudu procesní újma. V části, kde odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby, žalované žádná újma nevznikla, proto je dovolání v této části subjektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Daňové řízení, včetně daňového exekučního řízení a řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí v tomto řízení, je zvláštní formou správního řízení, a proto se pro stanovení tarifní hodnoty mimosmluvní odměny advokáta použije ustanovení § 10 odst. 1 advokátního tarifu (tarifní hodnota 5 000 Kč).","regulations":"§ 10 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve spojení s § 134 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Pro uznání úkonu jako úkonu právní služby zástupce je rozhodující, kdo úkon vůči orgánu učinil, nikoli kdo jej fakticky zpracoval. Pokud účastník řízení učiní úkon vlastním jménem, nelze jej považovat za úkon právní služby zástupce, i když byl podklad zpracován zástupcem.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve spojení s § 22 a § 24 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["tarifní hodnota","zastoupení","účelnost nákladů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části týkající se právních otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; v části, kde žalovaná napadá potvrzení zamítavého výroku, není subjektivně přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Subjektivní nepřípustnost – žalované nevznikla procesní újma v části, kde byl potvrzen zamítavý výrok.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil daňové exekuční řízení jako nesprávní, dovolací soud dovodil, že jde o správní řízení, a proto se použije § 10 odst. 1 advokátního tarifu.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"tarifní hodnota","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval podání odvolání žalobkyní za úkon právní služby zástupce, ačkoli úkon učinila sama žalobkyně.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"zastoupení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"V důsledku nesprávného posouzení zastoupení nebyla správně posouzena účelnost nákladů zastoupení.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"účelnost nákladů","outcome":"CORRECTED","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2015, č. j. 54 Co 489/2014-91, se ve výroku I, v části výroku II, jíž byl změněn výrok II rozsudku soudu prvního stupně, a ve výroku III zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3117/2009","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Daňové řízení je zvláštní formou správního řízení, a proto se § 10 odst. 1 advokátního tarifu vztahuje i na daňová řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3117.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3117.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2610.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2610.2015.1"}}