{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2721.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2721/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2721.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C9C54B271BAEA57C125807A004BFA5D?openDocument","decision_date":"2016-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup a otázka platnosti plné moci v civilním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§28"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup a otázka platnosti plné moci v civilním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 20 000 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v bezdůvodném fyzickém napadení ze strany příslušníků Vězeňské služby."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobce byl osobně přítomen jednání před soudem prvního stupně, kde byla jeho totožnost ověřena dle cestovního pasu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 2/2011","outcomeSummary":"Soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 20 000 000 Kč, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 399/2014-77","decisionDate":"3. prosince 2014","outcomeSummary":"Městský soud v Praze napadeným usnesením rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Soud rovněž žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je oprávnění předsedy senátu žádat předložení plné moci s úředně ověřenými podpisy dle § 28 odst. 4 o. s. ř. omezeno, zejména za situace, kdy byl účastník osobně přítomen na soudním jednání a jeho totožnost byla ověřena.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je důvodné. Oprávnění předsedy senátu dle § 28 odst. 4 o. s. ř. není neomezené; slouží k ochraně zastoupeného před možnou újmou. V daném případě, kdy žalobce byl osobně přítomen jednání a jeho totožnost ověřena, a podáním odvolání mu nemohla vzniknout újma, nebyl důvod k výzvě k předložení plné moci s úředně ověřeným podpisem. Proto odvolací soud nesprávně posoudil otázku právního zastoupení a neoprávněně zastavil řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud přehlédl, že se žalobce osobně účastnil soudního jednání před soudem I. stupně, kde byla jeho totožnost ověřena předsedou senátu, a proto nebyl důvod požadovat plnou moc s úředně ověřeným podpisem. Dále dovolatel namítá, že lhůta k předložení plné moci byla nepřiměřeně krátká vzhledem k jeho pobytu v Iráku a tamní bezpečnostní situaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["A. B. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že předseda senátu odvolacího soudu nesprávně interpretoval ustanovení § 28 odst. 4 o. s. ř., neboť v daném případě nemohla mít pochybnosti o pravosti plné moci ve smyslu materiálním, ale pouze formálním, a nebyl důvod k výzvě, protože žalobci nemohla vzniknout újma z podání odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. B. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"interpretation":"Oprávnění předsedy senátu požadovat předložení plné moci s úředně ověřenými podpisy není neomezené; jeho uplatnění je limitováno účelem ochrany zastoupeného před možnou újmou a nelze jej použít, pokud není důvod pochybovat o pravosti plné moci a pokud by výzva mohla způsobit újmu na právech zastoupeného.","regulations":"§ 28 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Otázka platnosti plné moci a oprávnění předsedy senátu dle § 28 odst. 4 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 28 odst. 4 o. s. ř., když požadoval plnou moc s úředně ověřeným podpisem, přestože nebyly dány důvody pro takový postup.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Posouzení oprávnění předsedy senátu dle § 28 odst. 4 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. prosince 2014, č. j. 18 Co 399/2014-77, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1007/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Plná moc je svou podstatou jen listinou osvědčující uzavření dohody o plné moci (průkaz plné moci).","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2721.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2721.2015.1"}}