{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2780.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2780/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2780.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/47391A96795A4C47C12580060030F90C?openDocument","decision_date":"2016-06-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení","legal_sentence":"Při posouzení přiměřenosti délky řízení se nepřihlíží k délce řízení o povolení obnovy.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§228"],"analysis":{"subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11.12.2006 podala žalobkyně u Okresního soudu v Bruntále žalobu na náhradu škody (ušlý zisk) ve výši 700 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"První rozsudek soudu prvního stupně ze dne 30.5.2007 žalobu zamítl; odvolací soud potvrdil 29.1.2008."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3.2.2010 nabylo právní moci usnesení o povolení obnovy řízení na základě nové skutečnosti ohledně vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po obnově soud prvního stupně dne 19.1.2011 žalobu opět zamítl; odvolací soud potvrdil 20.3.2012."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14.5.2012 podala žalobkyně dovolání; ke dni 11.9.2013 řízení stále neskončilo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 148/2012","decisionDate":"11.9.2013","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 700 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 1/2014","decisionDate":"13.3.2014","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má být do celkové délky řízení pro posouzení přiměřenosti započtena rovněž délka řízení o povolení obnovy řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že řízení o povolení obnovy řízení se do celkové délky řízení pro účely posouzení přiměřenosti nezahrnuje, neboť se na ně nevztahuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy; důvody obnovy nejsou přičítány státu a účastník není v nejistotě ohledně výsledku. Tento závěr není v rozporu s dřívější judikaturou (30 Cdo 2742/2009).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zákonodárce neexplicitně nestanoví, že se délka řízení o povolení obnovy do celkové délky nezahrnuje; z rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 2742/2009 naopak vyplývá, že i toto řízení má být započítáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Řízení o povolení obnovy nelze zahrnout pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť v době rozhodování o obnově již účastník není v nejistotě ohledně výsledku a důvody obnovy nejsou přičítány státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda použití anglické citace v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně představuje vadu řízení porušující právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Použití anglické citace v odůvodnění není vadou řízení, neboť soud současně v českém jazyce uvedl, k jakým závěrům na základě citovaného rozhodnutí dospěl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Řízení o povolení obnovy řízení se pro účely posouzení přiměřenosti délky řízení nezahrnuje do celkové doby řízení, neboť se na ně nevztahuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy; důvody obnovy nejsou přičítány státu a účastník není v nejistotě ohledně výsledku.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Započtení řízení o povolení obnovy do celkové délky řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro posouzení otázky, zda se do celkové délky řízení započítává řízení o povolení obnovy; ostatní námitky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešená v judikatuře dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Nevymezují žádnou konkrétní otázku nebo neplynou z napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0026"]},"findings":[{"reason":"Řízení o povolení obnovy se nezahrnuje do celkové délky řízení.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"topic":"Započtení řízení o povolení obnovy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2742/2009","sourceRefs":["S0038"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se netýká řízení o povolení obnovy, neboť toto řízení nelze zahrnout pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2742.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2742.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2780.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2780.2015.1"}}