{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2865.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2865/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2865.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/584F8F4C0B522F4FC1257F7E002B39F8?openDocument","decision_date":"2016-01-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci byl v rámci přestupkového řízení pro podezření z řízení pod vlivem alkoholu zadržen řidičský průkaz rozhodnutím Magistrátu města Plzně, které bylo potvrzeno Krajským úřadem Plzeňského kraje."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu bylo následně zrušeno pro nezákonnost rozsudkem Krajského soudu v Plzni a správní řízení o zadržení bylo zastaveno pro odpadnutí předmětu řízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce nemohl po dobu 355 kalendářních dnů používat osobní automobil a musel do zaměstnání vzdáleného 19 km dojíždět městskou hromadnou dopravou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši 88.750 Kč a za majetkovou újmu ve výši 3.120 Kč (náklady na právní zastoupení ve správním řízení)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"18 C 1/2013","decisionDate":"7. ledna 2014","outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení peněžitého zadostiučinění ve výši 88.750 Kč zamítl, konstatoval porušení práva žalobce (výrok I.), přiznal náhradu škody 3.120 Kč (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 259/2014","decisionDate":"14. října 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku III. a ve výroku o náhradě nákladů řízení (výrok IV.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze z hlediska závažnosti nemajetkové újmy, způsobené žalobci nezákonným rozhodnutím a vzhledem k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo, považovat zadostiučinění konstatováním porušení práva za dostatečné ve smyslu § 31a odst. 2 OdpŠk.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud posoudil otázku formy zadostiučinění v rozporu s ustálenou judikaturou, neboť nezvážil, zda by jakákoliv osoba v postavení žalobce (denně dojíždějící osobním vozem do zaměstnání, zbavená této možnosti téměř po dobu jednoho roku) mohla důvodně pociťovat újmu. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud nehodnotil dobu 355 dní, po kterou byl fakticky zbaven možnosti řídit, a jeho postavení primáře chirurgie, který denně dojíždí autem do zaměstnání, což ztížilo výkon jeho povolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud své rozhodnutí na porovnání nemajetkové újmy s ohledem na postavení žalobce nezaložil, proto je právní posouzení nesprávné a v rozporu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je třeba ve výroku rozsudku konstatujícího porušení práva uvést, o jaké konkrétní právo se jedná.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud pochybil, když v případě konstatování porušení práva neuvedl ve výroku rozsudku, o jaké konkrétní právo se jedná, což je v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2012, sp. zn. 30 Cdo 4411/2010.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení formy zadostiučinění za nemajetkovou újmu","výrok o náhradě nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda lze považovat konstatování porušení práva za dostatečné ve smyslu § 31a odst. 2 OdpŠk, kterou odvolací soud posoudil v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil závažnost újmy a okolnosti případu v souladu s judikaturou, zejména nezvážil postavení žalobce a dobu trvání zásahu.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Posouzení formy zadostiučinění za nemajetkovou újmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně znovu posoudí formu zadostiučinění, a pokud by dospěl k závěru, že je na místě přiznání odškodnění v penězích, bude postupovat v intencích právních závěrů obsažených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. září 2015, sp. zn. 30 Cdo 1747/2014."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. října 2014, č. j. 15 Co 259/2014-71, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. ledna 2014, č. j. 18 C 1/2013-37, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1684/2010","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení formy a výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu vyžaduje zohlednění konkrétních skutkových okolností každého případu, zejména dopadů do osobnostní sféry poškozeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1684.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1684.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2865.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2865.2015.1"}}