{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2928.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2928/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2928.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04CAC235710C5F97C12580A0002AF53E?openDocument","decision_date":"2016-11-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za průtahy v řízení o povolení k trvalému pobytu a za zásah do jiných práv","legal_sentence":"Na řízení o udělení povolení k trvalému pobytu se nevztahuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za průtahy v řízení o povolení k trvalému pobytu a za zásah do jiných práv","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce pobýval v České republice na základě víza a dlouhodobého pobytu. Dne 1. 4. 2010 podal žádost o povolení k trvalému pobytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žádost byla zamítnuta, následně zrušena, a řízení o povolení trvalého pobytu trvalo až do roku 2013, kdy bylo dne 16. 5. 2013 vydáno potvrzení o povolení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná dopisem ze dne 13. 3. 2014 konstatovala porušení práva žalobce z titulu nesprávného úředního postupu a omluvila se."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal 94 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy a 150 000 Kč za zásah do jiných práv (soukromý a rodinný život, lidská důstojnost, právo na trvalý pobyt)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"10 C 207/2014","decisionDate":"2. 6. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 30 000 Kč s úrokem z prodlení; zamítl žalobu co do 214 000 Kč s příslušenstvím a co do konstatování zásahu do práv.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 353/2015-64","decisionDate":"27. 1. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda na řízení o udělení povolení k trvalému pobytu lze aplikovat čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a tudíž zda jsou na posouzení přiměřenosti délky tohoto správního řízení aplikovatelné závěry uvedené ve Stanovisku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že na řízení o udělení povolení k trvalému pobytu se čl. 6 odst. 1 Úmluvy nevztahuje, neboť udělení povolení je v diskreci státu a nejde o spor o soukromé právo. Proto nelze aplikovat Stanovisko Cpjn 206/2010.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel v otázkách a) až c) vychází z aplikace Stanoviska, které je založeno na čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce T. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že na dané řízení se čl. 6 odst. 1 Úmluvy nevztahuje, a tudíž Stanovisko nelze aplikovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce T. A."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodování o povolení pobytu cizinci typově věcí zvýšeného významu ve smyslu § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk, který nemusí být žalobcem prokazován?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Tato otázka vychází z aplikace Stanoviska, které se na dané řízení neuplatní, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce T. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je průběh ve více instancích faktorem, který zakládá větší složitost věci ve smyslu § 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk a odůvodňuje delší lhůtu k vydání rozhodnutí i v případě, že potřeba rozhodování ve vyšší instanci vznikla výlučně z důvodů vydání vadného rozhodnutí, které bylo touto vyšší instancí zrušeno? A pokud ano, platí toto i pro správní řízení, v nichž je lhůta k vydání rozhodnutí stanovena zákonem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Tato otázka vychází z aplikace Stanoviska, které se na dané řízení neuplatní, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce T. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je žalobce domáhající se přiměřeného zadostiučinění z titulu nesprávného úředního postupu v řízení o povolení k pobytu povinen prokazovat, že míra práv cizince, který je držitelem trvalého pobytu, je podstatně vyšší než míra práv cizince, který je držitelem jen dlouhodobého pobytu, anebo postačí odkázat na zákonnou úpravu, z níž tato rozdílná míra vyplývá?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Tato otázka vychází z aplikace Stanoviska, které se na dané řízení neuplatní, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce T. A."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může zásahem do práva na spravedlivý proces, respektive porušením povinnosti vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě, dojít současně k zásahu do dalších práv, a to například do osobnostních práv či do práva na udělení zákonem stanoveného druhu povolení k pobytu? A jestliže ano, může tento zásah způsobit i nemajetkovou újmu, za kterou je třeba poskytnou přiměřené zadostiučinění v penězích podle § 31a odst. 2 OdpŠk, a to vedle zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle § 31a odst. 3 OdpŠk?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Tato otázka je otázkou skutkovou, kterou se soudy nižších stupňů zabývaly, a dovolací soud je vázán skutkovým stavem. Navíc otázka vzniku újmy je skutková, nikoli právní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce T. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy","Význam řízení o povolení pobytu","Složitost řízení","Prokazování rozdílné míry práv","Souběh nároků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným pro otázku, zda na řízení o udělení povolení k trvalému pobytu lze aplikovat čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dovodil, že na dané řízení se čl. 6 odst. 1 Úmluvy nevztahuje, a tudíž nelze aplikovat Stanovisko; přesto neshledal dovolání důvodným, neboť i bez Stanoviska by žalobce neprokázal vznik újmy.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na řízení o povolení k trvalému pobytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce T. A.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 344/2014","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro aplikaci čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení je třeba, aby šlo o spor o soukromoprávní právo nebo závazek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.344.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.344.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2928.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2928.2016.1"}}