{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3094.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3094/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3094.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AAEF0B7D743759BCC1258017003BEA09?openDocument","decision_date":"2016-06-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu; posouzení vlivu důvodu zproštění obžaloby (nutná obrana) na výši zadostiučinění","legal_sentence":"Podíl poškozeného na vzniku situace, pro kterou byl následně (nedůvodně) trestně stíhán, je pro posouzení intenzity jeho nemajetkové újmy způsobené výkonem vazby a přiznání zadostiučinění za ni podle § 31a odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) rozhodný jen tehdy, jestliže dané jednání poškozeného nebylo vynuceno, například protiprávním útokem, jemuž poškozený čelil v mezích nutné obrany, ledaže by svým jednáním útok vyprovokoval.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§9","40/2009:§29","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu; posouzení vlivu důvodu zproštění obžaloby (nutná obrana) na výši zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl dne 3. 8. 2010 vzat do vazby v trestním řízení vedeném pod sp. zn. 4 T 4/2011 u Městského soudu v Praze. Ve vazbě strávil celkem 276 dní."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Trestní řízení skončilo zproštěním žalobce obžaloby z důvodu, že skutek nebyl trestným činem – jednalo se o nutnou obranu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce byl před vzetím do vazby bezdomovcem, drogově závislým, soudně trestaným, s narušenými rodinnými vazbami. Ve vazbě neměl zdravotní problémy, přibral na váze, psychicky na něj působila špatně, ale uvedl, že ji „odležel s knihou“. Po propuštění znovu propadl drogové závislosti."},{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"text":"Žalovaná vyplatila žalobci jako zadostiučinění částku 55 200 Kč (200 Kč za den vazby). Žalobce se domáhal dalších 144 800 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud považoval jednání žalobce (nutnou obranu) za „závadné“ a tuto okolnost použil ke snížení zadostiučinění na 200 Kč za den, čímž žalobu v plném rozsahu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"25 C 138/2012","decisionDate":"27. 11. 2013","outcomeSummary":"Soud prvního stupně přiznal žalobci 41 400 Kč s příslušenstvím (350 Kč za den vazby po odečtení již vyplacených 55 200 Kč) a ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 114/2014-158","decisionDate":"16. 4. 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil výrok o přiznání 41 400 Kč tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl, a potvrdil zamítavý výrok o 103 400 Kč. Důvodem bylo, že za přiměřené považoval již vyplacených 200 Kč za den vazby, přičemž jednání žalobce (nutnou obranu) hodnotil jako závadné.","sourceRefs":["S0006","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být důvodem pro snížení zadostiučinění za újmu způsobenou rozhodnutím o vazbě v trestním řízení, které skončilo zproštěním obžaloby, skutečnost, že poškozený se dopustil jednání, ze kterého byl obviněn, toto jednání však nebylo trestným činem, nýbrž nutnou obranou?","sourceRefs":["S0015","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"text":"Jednání v nutné obraně je dovolené a společensky prospěšné; nemůže být důvodem pro snížení zadostiučinění. Odvolací soud se dopustil pochybení, když toto jednání přičetl žalobci k tíži. Podíl poškozeného na vzniku situace vedoucí k trestnímu stíhání je relevantní jen tehdy, pokud jeho jednání nebylo vynuceno protiprávním útokem v mezích nutné obrany.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Důvod zproštění podle § 226 písm. b) tr. ř. (skutek není trestným činem) je druhým nejpříznivějším důvodem; jakékoliv úvahy o skutkovém ději jsou irelevantní, rozhodující je výsledek trestního řízení. Jednání v nutné obraně je po právu a nemůže být důvodem pro snížení zadostiučinění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud pochybil, pokud jednání žalobce hodnotil jako závadné a přičetl je k tíži; jednání v nutné obraně je dovolené a společensky prospěšné, nelze je hodnotit negativně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Jednání v nutné obraně je dovolené a společensky prospěšné; nelze je hodnotit jako závadné a přičítat k tíži poškozeného při stanovení výše zadostiučinění za nezákonnou vazbu. Podíl poškozeného na vzniku situace vedoucí k trestnímu stíhání je relevantní jen tehdy, pokud jeho jednání nebylo vynuceno protiprávním útokem v mezích nutné obrany.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk) a § 29 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vliv důvodu zproštění obžaloby (nutná obrana) na výši zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda může být důvodem pro snížení zadostiučinění skutečnost, že poškozený se dopustil jednání, které nebylo trestným činem, nýbrž nutnou obranou.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když jednání v nutné obraně hodnotil jako závadné a přičetl je k tíži žalobce; takové jednání je dovolené a nemůže snižovat nárok na zadostiučinění.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Vliv důvodu zproštění obžaloby (nutná obrana) na výši zadostiučinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že jednání v nutné obraně nelze hodnotit jako závadné a přičítat k tíži poškozeného při stanovení výše zadostiučinění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2014, č. j. 55 Co 114/2014-158, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2357/2010","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základní kritéria pro stanovení výše zadostiučinění za vazbu; orientační rozmezí 500-1500 Kč za den.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2357.2010.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2357.2010.2"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3094.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3094.2014.1"}}