{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3094.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3094/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3094.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8D5B1E47C7660A40C1257F7600413EED?openDocument","decision_date":"2016-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za náklady na oplocení pozemku v souvislosti s restitučním vydáním části pozemku z privatizovaného majetku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za náklady na oplocení pozemku v souvislosti s restitučním vydáním části pozemku z privatizovaného majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je právním nástupcem společnosti Statek Dalovice a.s., která vznikla privatizací státního statku Dalovice. Do základního jmění společnosti byl zahrnut pozemek parc. č. 241 v k. ú. O., který na Fond národního majetku přešel v rámci privatizačního projektu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Karlovy Vary ze dne 12. 5. 2011 žalobce vydal restituentům z uvedeného pozemku oddělený pozemek parc. č. 241/2."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdí, že zahrnutím pozemku dotčeného restitučním nárokem do privatizovaného majetku došlo k porušení povinnosti ze strany státu, a v důsledku vydání části pozemku mu vznikla škoda: 93.888 Kč za hodnotu vydané části a 291.679 Kč za náklady na nové oplocení, které musel vybudovat, aby zajistil funkčnost areálu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"18 C 75/2013","decisionDate":"27. 5. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 93.888 Kč, zamítl žalobu co do 291.679 Kč a nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 439/2014-70","decisionDate":"9. 12. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé a ve výroku o nákladech, nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obsahuje právní otázku dosud neřešenou dovolacím soudem, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, na vyřešení které by napadené rozhodnutí záviselo, a není tak přípustné podle § 237 o. s. ř. Dovolatel pouze polemizuje se skutkovými závěry a právním hodnocením odvolacího soudu, aniž by vymezil konkrétní otázku hmotného nebo procesního práva, která by dosud nebyla řešena dovolacím soudem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, a dovolání je tedy přípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, na vyřešení které by napadené rozhodnutí záviselo; dovolatel pouze obecně namítá porušení čl. 11 Listiny a nesouhlasí s hodnocením příčinné souvislosti, aniž by formuloval konkrétní právní otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pro přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. musí být z obsahu dovolání patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","regulations":"§ 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost mezi jednáním žalované a škodou","Existence škody","Aktivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, na vyřešení které by napadené rozhodnutí záviselo, a není tak přípustné podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části o nákladech neobsahuje zákonem stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neformuloval žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. musí být z obsahu dovolání patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3094.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3094.2015.1"}}