{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3466.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3466/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3466.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B9BFCCAA25BD03FC1258084002AF809?openDocument","decision_date":"2016-10-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení – vznik újmy u nezletilých osob, které si průběh řízení neuvědomují","legal_sentence":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vzniká také účastníku, který si neuvědomuje průběh řízení v důsledku svého nízkého věku.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení – vznik újmy u nezletilých osob, které si průběh řízení neuvědomují","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci a) P. K. a b) nezl. M. V. K. byli účastníky řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 16 C 16/2008, které se týkalo určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Řízení bylo zahájeno dne 10. 7. 2007 a skončilo dne 13. 11. 2014, trvalo tedy 7 let a 4 měsíce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci se domáhali po žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti zaplacení částky 300 000 Kč každému a omluvy za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou tohoto řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobci vzhledem ke svému nízkému věku (narozeni v roce 1995 a 2000) neměli dostatečnou povědomost o průběhu řízení, a proto jim nemohla vzniknout nemajetková újma."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavý rozsudek, přičemž uvedl, že újma žalobcům vznikla až od doby, kdy byli seznámeni s podstatou řízení (rok 2010 a 2011), a že přiměřeným zadostiučiněním je konstatování porušení práva, které již obdrželi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"31 C 97/2014","decisionDate":"12. 11. 2014","outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 300 000 Kč každému ze žalobců a omluvu byla zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že žalobci vzhledem ke svému nízkému věku neměli dostatečnou povědomost o řízení, a proto jim nemohla vzniknout nemajetková újma.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 18/2015","decisionDate":"17. 3. 2015","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o vzniku újmy až od okamžiku seznámení s řízením a shledal konstatování porušení práva přiměřeným zadostiučiněním.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"children":[{"label":"nezl. M. V. K."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nemajetková újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení vzniká nezletilým osobám, které v důsledku svého nízkého věku nemohou mít dostatečnou povědomost o průběhu řízení.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nemajetková újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení vzniká i nezletilým osobám, které si vzhledem ke svému věku neuvědomují průběh řízení. Není třeba prokazovat jejich subjektivní pocity; postačí objektivní důvody pro vznik újmy. Tento závěr vyplývá z judikatury ESLP (Mikulić proti Chorvatsku, Oršuš a ostatní proti Chorvatsku, Vrtar proti Chorvatsku) a z požadavku čl. 13 Úmluvy na účinný prostředek nápravy. Odvolací soud proto pochybil, když vznik újmy vázal až na okamžik, kdy byli žalobci seznámeni s podstatou řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají, že odvolací soud nesprávně posoudil vznik újmy, když ji vázal až na okamžik, kdy si žalobci uvědomili podstatu řízení. Podle dovolatelů újma vzniká již od počátku řízení bez ohledu na věk a povědomost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) P. K.","žalobce b) nezl. M. V. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s námitkou dovolatelů a uvedl, že odvolací soud postupoval nesprávně, když vznik újmy hodnotil až ode dne seznámení s podstatou řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) P. K.","žalobce b) nezl. M. V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v daném případě přiměřeným zadostiučiněním konstatování porušení práva nebo peněžitá náhrada.","sourceRefs":["S0008","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o tom, zda je v daném případě přiměřeným zadostiučiněním konstatování porušení práva nebo peněžitá náhrada, neboť odvolací soud své rozhodnutí v této části řádně neodůvodnil. Věc byla vrácena k dalšímu řízení, v němž bude třeba tuto otázku posoudit s řádným odůvodněním.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) P. K.","žalobce b) nezl. M. V. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Nemajetková újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení vzniká i nezletilým osobám, které si vzhledem ke svému věku neuvědomují průběh řízení; není třeba prokazovat jejich subjektivní pocity, postačí objektivní důvody pro vznik újmy.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vznik nemajetkové újmy u nezletilých osob","Forma přiměřeného zadostiučinění","Význam množství soudních sporů","Výpočet výše zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku vzniku nemajetkové újmy u nezletilých osob, které si neuvědomují průběh řízení; v ostatních částech je dovolání nepřípustné nebo trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vzniku nemajetkové újmy u nezletilých osob, které si neuvědomují průběh řízení, nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky týkající se výpočtu výše zadostiučinění (e, g) a významu řízení (c) nebyly řádně vymezeny nebo nezávisí na nich napadené rozhodnutí; otázka vlivu množství sporů byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vznik újmy, když ji vázal až na okamžik seznámení s řízením; správně je, že újma vzniká i nezletilým osobám bez ohledu na jejich povědomost o řízení.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Vznik nemajetkové újmy u nezletilých osob","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu o formě zadostiučinění je nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje odůvodnění, proč jsou dány výjimečné okolnosti pro konstatování porušení práva.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Odůvodnění formy zadostiučinění","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právním názorem, že nemajetková újma vzniká i nezletilým osobám, které si neuvědomují průběh řízení; při posouzení formy zadostiučinění je třeba řádně odůvodnit, proč jsou dány výjimečné okolnosti pro konstatování porušení práva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015, č. j. 30 Co 18/2015-163, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 11. 2014, č. j. 31 C 97/2014-92, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"rozsudek ESLP ve věci Mikulić proti Chorvatsku ze dne 7. 2. 2002, stížnost č. 53176/99","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"ESLP přiznává náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení i nezletilým stěžovatelům bez ohledu na jejich povědomost o řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3466.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3466.2015.1"}}