{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3598.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3598/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3598.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4C8FEF3B4731AA1C125802D00472741?openDocument","decision_date":"2016-06-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odškodnění nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup státu v souvislosti s domácími porody","legal_sentence":"Státní orgány se nezajišťováním péče porodních asistentek u domácího porodu nedopouštějí nesprávného úředního postupu, ani tímto jednáním neporušují unijní právo, neboť z českých právních předpisů, z článku 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, ani z článku 4 směrnice Rady č. 80/155/EHS neplyne povinnost státu zajistit těhotným ženám péči porodní asistentky v domácím prostředí.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","209/1992:čl8","372/2011:čl16","372/2011:čl10"],"analysis":{"subject":"Odškodnění nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup státu v souvislosti s domácími porody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně chtěla porodit doma s péčí porodní asistentky, ale stát podle ní brání porodním asistentkám v poskytování péče u porodu doma a nezajišťuje péči u domácího porodu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku toho byla žalobkyně nucena porodit doma bez kvalifikované péče porodní asistentky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Její syn krátce po porodu zemřel na vrozenou srdeční vadu neslučitelnou s mimoděložním životem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že během těhotenství zažívala stres a obavy z nejistoty ohledně zajištění péče a po porodu byla vystavena zájmu médií a kriminalizování."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná nárok neuznala s tím, že státní orgány jednaly v souladu s právními předpisy a legislativní nečinnost nelze podřadit pod nesprávný úřední postup."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 221/2012","decisionDate":"14. 5. 2013","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že tvrzený přístup státu k domácím porodům nelze podřadit pod nesprávný úřední postup podle §13 OdpŠk, neboť nedošlo k porušení pravidel předepsaných právními předpisy pro počínání státních orgánů.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 404/2013-91","decisionDate":"7. 2. 2014","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, zamítl návrh žalobkyně na přerušení řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně o absenci odpovědnostního titulu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nesouhlas s legislativou ČR ve vztahu k postavení porodních asistentek, absence právní úpravy umožňující porod doma a nezajištění zdravotnické péče při domácím porodu představuje nesprávný úřední postup podle §13 OdpŠk.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Přijetí nebo nepřijetí právního předpisu není úředním postupem podléhajícím soudnímu přezkumu. Neexistuje právní norma, která by státním orgánům nařizovala zajistit těhotným ženám péči porodní asistentky u domácího porodu. Česká právní úprava neumožňuje porodní asistentce získat oprávnění k samostatnému vedení fyziologického porodu v domácím prostředí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinnost státu umožnit péči u domácího porodu vyplývá z čl. 8 Úmluvy a čl. 10 odst. 2 Listiny, z rozsudku ESLP Ternovszky proti Maďarsku, z §415 a §11 občanského zákoníku, z §10a a §12a zákona o péči o zdraví lidu. Stát brání porodním asistentkám v poskytování péče u porodů doma.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Legislativní činnost není úředním postupem; neexistuje právní norma ukládající státu zajistit péči u domácího porodu; česká právní úprava neumožňuje vedení porodu doma."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod zakládá právo těhotných žen na zajištění péče porodní asistentky při domácím porodu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Z čl. 8 Úmluvy nelze dovodit právo těhotných žen na zajištění péče porodní asistentky při domácím porodu. ESLP v rozsudku Dubská a Krejzová proti České republice shledal, že česká právní úprava neumožňující péči porodní asistentky při domácím porodu neporušuje právo na respektování soukromého a rodinného života.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda čl. 4 směrnice Rady č. 80/155/EHS ukládá členským státům povinnost zajistit těhotným ženám zdravotnickou péči porodní asistentky u domácího porodu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Čl. 4 směrnice Rady č. 80/155/EHS neukládá členským státům povinnost zajistit těhotným ženám zdravotnickou péči porodní asistentky u domácího porodu. Cílem směrnice je zajistit volný pohyb porodních asistentek a zabránit diskriminaci. Česká právní úprava umožňující vedení fyziologických porodů pouze ve zdravotnickém zařízení není v rozporu s čl. 4 bodem 6 směrnice.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Nesprávný úřední postup je pouze porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu; zákonodárná činnost (přijetí či nepřijetí právního předpisu) není úředním postupem podléhajícím soudnímu přezkumu.","regulations":"§13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Toto ustanovení neukládá členským státům povinnost zajistit těhotným ženám péči porodní asistentky u domácího porodu; jeho cílem je zajistit volný pohyb porodních asistentek a vymezit základní činnosti, ke kterým musí být oprávněny.","regulations":"Čl. 4 směrnice Rady č. 80/155/EHS o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přístupu k činnosti porodních asistentek a jejího výkonu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávný úřední postup","porušení unijního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že tvrzený nesprávný úřední postup není dán a že nedošlo k porušení unijního práva.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Posouzení nesprávného úředního postupu a porušení unijního práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů, žalované žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 26/11","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změny přístupu státu k domácím porodům se nelze domáhat cestou občanskoprávních žalob, ale jedině skrze seriózní a odbornou debatu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.26.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.26.11.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3598.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3598.2014.1"}}