{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3692.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3692/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3692.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C3E093E074AEB733C1257FE30025E513?openDocument","decision_date":"2016-05-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – průtahy v soudním řízení a nedobytnost pohledávky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – průtahy v soudním řízení a nedobytnost pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 656 200 Kč s příslušenstvím za tvrzený nesprávný úřední postup spočívající v neodůvodněných průtazích v soudním řízení, v jejichž důsledku se jeho pohledávka vůči třetí osobě stala nedobytnou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V době rozhodování soudů probíhala exekuce, při které byla pohledávka žalobce vůči povinným osobám průběžně uspokojována, avšak vymožené částky nebyly natolik velké, aby pokryly celý dluh."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly jako předčasnou, protože nebylo postaveno najisto, že pohledávka je nedobytná a v jakém rozsahu se jí nepodaří uspokojit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"12 C 190/2013","decisionDate":"25. 2. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 2. 2014, č. j. 12 C 190/2013-32, soud prvního stupně žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 270/2014","decisionDate":"15. 7. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 7. 2014, č. j. 14 Co 270/2014-50, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je nárok na náhradu škody za nesprávný úřední postup předčasný, pokud pohledávka poškozeného dosud nebyla v exekučním řízení uspokojena a není jisté, zda a v jakém rozsahu se stane nedobytnou?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro odchýlení se od dosavadní judikatury, podle které je nárok na náhradu škody předčasný, pokud není jisté, že pohledávka je nedobytná. Exekuce stále probíhá a pohledávka je částečně uspokojována, proto nelze učinit závěr o vzniku škody. Právní posouzení nižších instancí je v souladu s citovanou judikaturou (např. usnesení sp. zn. 28 Cdo 1094/2011).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel považuje požadavek faktické nevymahatelnosti pohledávky za nepřiměřeně přísný a odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 480/2007, o který se opřel odvolací soud.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. J. F."],"courtExplanation":"Dovolatel nepředložil otázku zásadního právního významu; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. J. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení přípustné?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání v rozsahu nákladového výroku neobsahuje zákonné náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a proto v tomto rozsahu nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. J. F."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["předčasnost nároku na náhradu škody","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatel nepředložil otázku zásadního právního významu; v části týkající se nákladů řízení dovolání neobsahuje zákonné náležitosti.","partialAssessments":[{"reason":"Nepředložena otázka zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje zákonné náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0008","S0010"],"topic":"Předčasnost nároku na náhradu škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1791/2011","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Teorie adekvátní příčinné souvislosti a podmínka, že škoda musí existovat v době rozhodování soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1791.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1791.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3692.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3692.2015.1"}}