{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3945.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3945/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3945.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0F9D5F492646CDEC125808E004C2B83?openDocument","decision_date":"2016-10-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení; výpočet výše zadostiučinění při procesním nástupnictví dědiců původního účastníka.","legal_sentence":"Výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky řízení by pro procesní nástupce původního účastníka řízení neměla přesahovat výši zadostiučinění, jež by za tutéž část řízení náležela jejich právnímu předchůdci.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení; výpočet výše zadostiučinění při procesním nástupnictví dědiců původního účastníka.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dne 31. 3. 1992 podali P. Š. a L. P. žalobu na povinnost uzavřít dohodu o vydání nemovitosti podle zákona o mimosoudních rehabilitacích. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 3 C 132/92 a trvalo více než 20 let."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"P. Š. zemřel dne 23. 8. 2009. Dne 7. 2. 2011 vstoupila do řízení jako jeho procesní nástupkyně žalobkyně Mgr. J. S. (dcera) spolu s dalšími třemi dědici."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 723 667 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk). Žalovaná před podáním žaloby vyplatila 76 333 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009","S0010"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobkyni 120 500 Kč (po odečtení dobrovolné platby 44 167 Kč), když výpočet rozdělil na období před smrtí P. Š. a po ní, a částku za první období vydělil čtyřmi dědici. Odvolací soud přiznal dalších 6 000 Kč, jinak potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 139/2012","decisionDate":"29. 11. 2013","outcomeSummary":"Rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 44 167 Kč s příslušenstvím, žaloba se co do 679 500 Kč zamítá, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 102/2014","decisionDate":"22. 5. 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dalších 6 000 Kč s příslušenstvím, jinak jej v zamítavém výroku potvrdil a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"deceased":"P. Š.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem má soud postupovat při výpočtu výše zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, jehož části se účastnili dědicové původního účastníka řízení (jako nerozluční společníci)?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud se kloní k závěru, že v případě, kdy dědicové původního účastníka nastoupili na jeho místo až v závěrečné fázi řízení, není důvod, aby výše zadostiučinění přiznaného dohromady všem dědicům převyšovala částku, která by byla přiznána původnímu účastníku, kdyby se dožil konce řízení. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění, které náleží jednomu z procesních nástupců původního účastníka (§ 107 odst. 2 a 3 o. s. ř.), je tedy na místě nejprve určit zadostiučinění, které by náleželo původnímu účastníku řízení za tu část řízení, jíž se sám účastnil. Tuto částku je poté třeba vydělit počtem dědiců původního účastníka, kteří do řízení nastoupili na jeho místo – a to z toho důvodu, aby částka přiznaná v součtu jednotlivým dědicům nepřevyšovala částku, která by náležela původnímu účastníku řízení. Za další část řízení, od smrti původního účastníka až do konce řízení, náleží každému z dědiců zadostiučinění vypočítané postupem podle Stanoviska, procentuálně snížené z důvodu sdílení újmy nerozlučnými procesními společníky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že soud nemá mechanicky dělit částku podle počtu dědiců a že je třeba zohlednit individuální okolnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Mgr. J. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že postup nižších soudů (nejprve určit zadostiučinění pro původního účastníka, vydělit počtem dědiců, a za období po smrti vypočítat individuálně s přiměřeným snížením) je správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Mgr. J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je přípustné přičítat žalobkyni k tíži, že bylo v rámci posuzovaného řízení třeba vyhotovit znalecké posudky, když přiměřené zadostiučinění bylo již sníženo za složitost řízení a počet stupňů soudní soustavy, a zda je třeba zohlednit, že jeden z posudků nebyl v řízení použit.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Soud prvního stupně ani soud odvolací se nezabývaly tvrzením žalobkyně, že jeden ze znaleckých posudků nebyl v posuzovaném řízení vůbec „použit“. Pokud by bylo prokázáno, že znalecký posudek nebyl v původním řízení vůbec proveden jako důkaz, případně že z něj soudy nezjistily žádné pro věc rozhodné skutečnosti, nebylo by možné z jeho vypracování usuzovat na větší skutkovou složitost věci.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Mgr. J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba při výpočtu zadostiučinění přihlédnout k opakovaným rušením rozhodnutí Okresního soudu ve Vyškově z důvodu nerespektování závazného právního názoru a nezákonnosti.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"text":"Soud prvního stupně ani soud odvolací se nezabývaly námitkou žalobkyně, podle které je žalované nutno přičítat k tíži opakovaná rušení rozhodnutí Okresního soudu ve Vyškově z důvodu odchýlení se od judikatury, nerespektování závazného právního názoru a nezákonnosti. Jestliže se odvolací soud při stanovení výše zadostiučinění nezabýval žalobkyní tvrzenými pochybeními Okresního soudu ve Vyškově ve světle výše uvedené judikatury, je jeho právní posouzení věci neúplné a tudíž nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Mgr. J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Při výpočtu zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, jehož části se účastnil původní účastník a poté jeho dědicové jako procesní nástupci, je třeba nejprve určit zadostiučinění, které by náleželo původnímu účastníku za dobu jeho účasti, a tuto částku vydělit počtem dědiců; za dobu po smrti původního účastníka náleží každému dědici zadostiučinění vypočtené podle obecných kritérií, snížené o podíl na sdílené újmě.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše zadostiučinění","složitost řízení","postup soudu v původním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výpočtu zadostiučinění při procesním nástupnictví dědiců a pro otázky složitosti řízení a postupu soudu; ostatní námitky nebyly řádně vymezeny.","partialAssessments":[{"reason":"Pro otázku výpočtu zadostiučinění při procesním nástupnictví dědiců a pro otázky složitosti řízení a postupu soudu je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky uvedené v odstavcích 10, 12, 14, 16 a 17 nebyly řádně vymezeny, chybí uvedení konkrétní judikatury, od které se odvolací soud odchýlil.","sourceRefs":["S0027","S0029"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0036","S0027"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil postup nižších soudů jako správný.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Způsob výpočtu zadostiučinění při procesním nástupnictví dědiců","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval tvrzením žalobkyně o nepoužitém znaleckém posudku, proto je jeho posouzení neúplné.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Posouzení složitosti řízení ve vztahu k nepoužitému znaleckému posudku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval námitkou žalobkyně ohledně opakovaných rušení rozhodnutí, proto je jeho posouzení neúplné.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Posouzení opakovaných rušení rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou ve smyslu § 243g odst. 1, části první věty za středníkem, o. s. ř. ve spojení s § 226 o. s. ř. vázány právními názory dovolacího soudu v tomto rozhodnutí vyslovenými."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2014, č. j. 64 Co 102/2014-77, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 11. 2013, č. j. 22 C 139/2012-50, se v rozsahu zamítnutí žaloby o zaplacení částky 673 500 Kč s příslušenstvím a v nákladových výrocích zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0038","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení odškodnění se přihlíží ke kritériím § 31a odst. 3 OdpŠk ve vztahu k těm, kteří řízení jako účastníci dokončili; v případě více poškozených lze odškodnění přiměřeně snížit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900007"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3945.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3945.2014.1"}}