{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4118.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4118/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4118.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/21AB07264DB3C9B4C1258081002AEC7A?openDocument","decision_date":"2016-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou činností veřejného ochránce práv podle zákona č. 82/1998 Sb.","legal_sentence":"Za újmu způsobenou výkonem pravomocí Veřejného ochránce práv odpovídá stát podle zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["1/1993:čl2","23/1991:čl2","23/1991:čl36","82/1998:§1","82/1998:§3","349/1999:§1","349/1999:§2","349/1999:§5","349/1999:§8","349/1999:§25"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou činností veřejného ochránce práv podle zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal dne 10. 5. 2010 podnět veřejnému ochránci práv k prošetření postupu místopředsedkyně Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Veřejný ochránce práv vydal dne 19. 5. 2011 průběžnou zprávu, ve které uvedl, že „kdyby M. Š. neobcházel v minulosti související právní předpisy o výkonu advokacie, zřejmě by tato situace nenastala“."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Průběžná zpráva byla rozeslána uvedeným subjektům; žalobce a spolek Šalamoun na ni reagovali dopisy, ve kterých popřeli, že by žalobce obcházel zákon o advokacii."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění u Ministerstva spravedlnosti, který byl postoupen Ministerstvu financí, jež nárok neshledalo důvodným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"20 C 72/2013","decisionDate":"29. 8. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal konstatování porušení práva, písemné omluvy a zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 495/2014-118","decisionDate":"29. 4. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda veřejný ochránce práv je orgánem veřejné moci (státním orgánem) a zda jeho postup při výkonu působnosti je úředním postupem zakládajícím odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0047"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že veřejný ochránce práv je státním orgánem ve smyslu § 3 odst. 1 OdpŠk. Výkon veřejné moci ve smyslu § 1 odst. 1 OdpŠk zahrnuje výkon jakékoli veřejnoprávní pravomoci, kterou je státní orgán nadán, byť by spočívala v poskytování informací nebo zveřejňování zpráv. Postup veřejného ochránce práv je úředním postupem, který může založit odpovědnost státu podle § 13 odst. 1 OdpŠk. Závěr odvolacího soudu, že stát neodpovídá, je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Veřejný ochránce práv je státní orgán s kontrolní pravomocí, který jedná jménem státu; jeho postup je úředním postupem a stát za něj odpovídá podle zákona č. 82/1998 Sb. Není rozhodné, že jeho rozhodnutí nejsou vynutitelná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0047"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil žalobci, že veřejný ochránce práv je státním orgánem a jeho činnost je výkonem veřejné moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Veřejný ochránce práv je státním orgánem ve smyslu § 3 odst. 1 OdpŠk, i když nerozhoduje o právech a povinnostech jiných subjektů autoritativně.","regulations":"§ 1 odst. 1 a § 3 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Výkon veřejné moci zahrnuje výkon jakékoli veřejnoprávní pravomoci, kterou je státní orgán ze zákona nadán, včetně poskytování informací nebo zveřejňování zpráv.","regulations":"§ 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za újmu způsobenou veřejným ochráncem práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek, které dosud nebyly v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešeny (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když dospěl k závěru, že veřejný ochránce práv nevykonává veřejnou moc a stát za jeho činnost neodpovídá.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Odpovědnost státu za újmu způsobenou veřejným ochráncem práv","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně znovu posoudí, zda jsou splněny podmínky odpovědnosti státu podle zákona č. 82/1998 Sb., tedy zda je v posuzovaném případě kumulativně přítomen nesprávný úřední postup, vznik újmy a příčinná souvislost.","Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu v tomto rozsudku vyslovenými."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, č. j. 54 Co 495/2014-118, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 8. 2014, č. j. 20 C 72/2013-89, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 As 58/2007","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Veřejný ochránce práv je monokratický nezávislý a nestranný státní orgán, který stojí mimo veřejnou správu a dohlíží na ni.","resolvedDecisionId":"10#2As582007-52#20080219","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"10#2As582007-52#20080219"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4118.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4118.2015.1"}}