{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4169.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4169/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4169.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2C0FBE34C018207C1257FED0025C96D?openDocument","decision_date":"2016-05-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy v souvislosti s trestním stíháním zastaveným na základě amnestie","legal_sentence":"Ustanovení § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, dopadá též na případy, kdy bylo trestní stíhání zastaveno v důsledku aboličního rozhodnutí v rámci amnestie.","metadata_regulation_keys":["1/2013:čl2","82/1998:§9","82/1998:§12"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy v souvislosti s trestním stíháním zastaveným na základě amnestie","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán pro zločinné spolčení a nedovolené překročení státní hranice; trestní stíhání bylo zahájeno sdělením obvinění dne 25. 6. 2001."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce byl od 28. 6. 2001 do 25. 1. 2002 ve vazbě; v důsledku vazby s ním zaměstnavatel ukončil pracovní poměr, žalobce ztratil příjem, nebyl schopen hradit závazky, došlo k exekuci družstevního podílu a následnému vyloučení z bytového družstva."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Trestní stíhání bylo dvakrát zproštěno obžaloby (poprvé 15. 11. 2002, podruhé 19. 3. 2008), ale odvolací soud obě zproštění zrušil a věc vrátil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30. 1. 2013 bylo trestní stíhání zastaveno na základě aboličního ustanovení čl. II rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. 1. 2013; žalobce netrval na pokračování řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody (celkem 21 222 252,50 Kč) z titulu nezákonné vazby a náhrady nemajetkové újmy (213 336 Kč) za nepřiměřenou délku trestního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"31 C 75/2013","decisionDate":"12. 11. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 21 222 222,50 Kč a 213 336 Kč, odmítl žalobu co do 30 Kč a uložil žalobci náhradu nákladů řízení 600 Kč. Důvodem zamítnutí bylo, že nárok na náhradu škody je vyloučen podle § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk (amnestie), a že nemajetková újma byla dostatečně kompenzována zastavením řízení na základě amnestie.","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 133/2015","decisionDate":"28. 5. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé a změnil výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je aplikovatelný § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk v případě, že trestní stíhání bylo zastaveno v důsledku aboličního ustanovení čl. II rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. 1. 2013.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk se vztahuje i na zastavení trestního stíhání na základě abolice v rámci amnestie, neboť amnestie je pojmem nadřazeným abolici. Skutečnost, že aboliční ustanovení obsahovalo podmínku délky řízení, nebrání aplikaci tohoto ustanovení. Soudy nižších stupňů proto správně aplikovaly výjimku z odpovědnosti státu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Trestní stíhání nebylo zastaveno pro amnestii, ale pro nepřiměřenou délku řízení; aboliční ustanovení amnestie nelze podřadit pod pojem 'amnestován' v § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0034"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. N. d. S."],"courtExplanation":"Pojem amnestie zahrnuje i abolici; § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk dopadá na zastavení trestního stíhání na základě abolice, neboť trestný čin byl amnestován ve smyslu tohoto ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. N. d. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034"],"interpretation":"Ustanovení § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk, které vylučuje právo na náhradu škody, bylo-li trestní stíhání zastaveno proto, že trestný čin byl amnestován, dopadá i na případy zastavení trestního stíhání na základě aboličního ustanovení v rámci amnestie, neboť amnestie zahrnuje i abolici.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","OTHER"],"challengedIssues":["Aplikace § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk na amnestii"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky aplikace § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk na amnestii; v ostatním je nepřípustné pro nesplnění podmínek § 237 o. s. ř. nebo pro nevyčerpání všech důvodů.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti části rozhodnutí o částce 41 133 Kč je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0021"],"party":"žalobce Ing. N. d. S.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti části rozhodnutí o částkách 351 100 Kč a 9 490 220,50 Kč je nepřípustné, neboť dovolatel nezpochybnil všechny důvody, na nichž rozhodnutí spočívá (nedostatek příčinné souvislosti, neexistence škody).","sourceRefs":["S0022"],"party":"žalobce Ing. N. d. S.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti části rozhodnutí o náhradě nemajetkové újmy je nepřípustné, neboť dovolatel neuvedl žádnou dosud nevyřešenou právní otázku.","sourceRefs":["S0023"],"party":"žalobce Ing. N. d. S.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. – otázka dosud nevyřešená v rozhodovací praxi dovolacího soudu","party":"žalobce Ing. N. d. S."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně aplikovaly § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk, neboť trestní stíhání bylo zastaveno na základě abolice v rámci amnestie.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Aplikace § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk na nárok na náhradu škody z nezákonné vazby","party":"žalobce Ing. N. d. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce Ing. N. d. S.","text":"Dovolání se v rozsahu, v němž směřuje proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2015, č. j. 70 Co 133/2015-48, v části, v jakém jím byl potvrzen zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně co do částky 11 222 094 Kč a 117 675 Kč, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce Ing. N. d. S.","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 3 Tdo 816/2005","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Aboliční ustanovení amnestie se vztahuje k trestnému činu (skutku).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.816.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.816.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4169.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4169.2015.1"}}