{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4320.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4320/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4320.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/17035A2114604D25C1257FFC00474CAD?openDocument","decision_date":"2016-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Osvobození od soudního poplatku v řízení o náhradě škody podle krizového zákona","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Osvobození od soudního poplatku v řízení o náhradě škody podle krizového zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci vlastnili pozemky, na které bylo nařízeno krizové opatření."},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Žalobci podali žalobu proti státu o náhradu škody podle § 36 krizového zákona ve výši 225.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku 11.250 Kč, ale žalobci jej nezaplatili."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně proto řízení zastavil; odvolací soud toto usnesení potvrdil s odůvodněním, že nárok podle krizového zákona není osvobozen od soudních poplatků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"8 C 144/2015","decisionDate":"12. června 2015","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku; rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 249/2015-53","decisionDate":"14. července 2015","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o.s.ř. z důvodu, že otázka analogického užití § 11 odst. 1 písm. n) zákona o soudních poplatcích na řízení podle krizového zákona nebyla dosud vyřešena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud uznal, že otázka analogického užití § 11 odst. 1 písm. n) zákona o soudních poplatcích na řízení podle krizového zákona nebyla dosud vyřešena, a proto je dovolání přípustné podle § 237 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že otázka nebyla dosud řešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že otázka nebyla dosud vyřešena, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je možné analogicky aplikovat osvobození od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. n) zákona o soudních poplatcích na řízení o náhradu škody podle § 36 krizového zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že osvobození od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. n) zákona o soudních poplatcích se vztahuje pouze na řízení o náhradě škody způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb. Odpovědnost státu podle krizového zákona je založena na odlišných principech (nevyžaduje nezákonnost), a proto nelze analogicky aplikovat osvobození od soudního poplatku. Nejde o mezeru v zákoně, kterou by bylo třeba vyplnit analogií. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1269/2014 a usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 4524/12.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Osvobození od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. n) zákona o soudních poplatcích se vztahuje pouze na řízení o náhradě škody způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., a nelze je analogicky aplikovat na řízení o náhradě škody podle krizového zákona, neboť se jedná o odlišné skutkové podstaty odpovědnosti státu.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů; § 36 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Osvobození od soudního poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka analogického užití § 11 odst. 1 písm. n) zákona o soudních poplatcích na řízení podle krizového zákona nebyla dosud vyřešena, proto je dovolání přípustné podle § 237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že osvobození od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. n) zákona o soudních poplatcích nelze analogicky aplikovat na řízení podle krizového zákona.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Analogická aplikace osvobození od soudního poplatku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1269/2014","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osvobození od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. n) zákona o soudních poplatcích se nevztahuje na nároky na náhradu za nucené omezení vlastnického práva, které nejsou nároky podle zákona č. 82/1998 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1269.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.1269.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4320.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4320.2015.1"}}