{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4367.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4367/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4367.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F157E9B53721159EC1257FCD00470BB3?openDocument","decision_date":"2016-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení věcné příslušnosti soudu v prvním stupni pro spor o vydání bezdůvodného obohacení, které žalované vzniklo v souvislosti s umožněním protiprávního umisťování audiovizuálních děl chráněných autorským zákonem třetími osobami.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9","99/1963:§243d","121/2000:§40"],"analysis":{"subject":"Určení věcné příslušnosti soudu v prvním stupni pro spor o vydání bezdůvodného obohacení, které žalované vzniklo v souvislosti s umožněním protiprávního umisťování audiovizuálních děl chráněných autorským zákonem třetími osobami.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (Česká protipirátská unie) na ni byly postoupeny pohledávky několika společností (BIO ILUSION, BLUE SKY FILM DISTRIBUTION, BONTONFILM, HOLLYWOOD C.E., AQS, MOVIE, INTERSONIC) z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná (STAFOR INTERNET PROJECTS s.r.o. v likvidaci) provozovala doménu www.uloz.to.cz, na kterou tři fyzické osoby (L. H., P. M., S. M.) protiprávně umisťovaly audiovizuální díla chráněná autorským zákonem; tyto osoby byly za tuto činnost pravomocně odsouzeny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná získávala příjmy od uživatelů internetu za stažení uvedených děl a dále příjmy z reklamy, čímž dosáhla prospěchu z nepoctivých zdrojů."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala proti žalované vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 148.145,77 Kč s příslušenstvím a 4.602,68 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"20 C 301/2014","decisionDate":"7. ledna 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7.1.2015, č.j. 20 C 301/2014-169, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 152.748,45 Kč s příslušenstvím; rozhodl též o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 93/2015","decisionDate":"5. května 2015","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 5.5.2015, č.j. 69 Co 93/2015-200, odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. a věc postoupil Městskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému k projednání a rozhodnutí v prvním stupni podle § 221 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Důvodem bylo, že jde o spor vyplývající z práva duševního vlastnictví, ve kterém je podle § 9 odst. 2 písm. g) o.s.ř. věcně příslušný krajský soud.","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Zda je k projednání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo v souvislosti s umožněním porušování autorských práv třetími osobami, věcně příslušný krajský soud podle § 9 odst. 2 písm. g) o.s.ř., nebo okresní soud.","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Městský soud v Praze (krajský soud)"},{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 3 (okresní soud)"}],"determinedCourt":"Městský soud v Praze (krajský soud)","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda spor o vydání bezdůvodného obohacení, které žalované vzniklo v důsledku umožnění protiprávního umisťování audiovizuálních děl chráněných autorským zákonem třetími osobami, je sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví ve smyslu § 9 odst. 2 písm. g) o.s.ř., a tedy věcně příslušným soudem v prvním stupni je krajský soud.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nyní posuzovaná věc má původ v porušení autorských práv protiprávním umisťováním audiovizuálních děl chráněných autorským zákonem na internetu. Jde o autorskoprávní nárok ve smyslu § 40 odst. 4 autorského zákona. Pro věcnou příslušnost krajského soudu podle § 9 odst. 2 písm. g) o.s.ř. je rozhodující, že konkrétní spor vyplývá z práva duševního vlastnictví, nikoli okolnost, zda do práva duševního vlastnictví neoprávněně zasáhla aktivně sama žalovaná nebo jiný subjekt. Uvedená otázka by případně mohla mít význam při posuzování její pasivní legitimace. Proto je usnesení odvolacího soudu správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nejde o spor vyplývající z práva duševního vlastnictví, protože žalovaná sama neporušila autorská práva, ale pouze umožnila porušení jiným osobám, a nárok na vydání bezdůvodného obohacení vznikl z obecné úpravy (§ 451 odst. 2 obč. zák.), nikoli z autorského zákona. Proto je věcně příslušný okresní soud.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0006","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro posouzení věcné příslušnosti je rozhodující, zda spor vyplývá z práva duševního vlastnictví, nikoli to, zda do práva duševního vlastnictví neoprávněně zasáhla aktivně sama žalovaná. Podstatné je, že nárok má původ v porušení autorských práv, a to i když se žalovaná sama porušení nedopustila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pro určení věcné příslušnosti krajského soudu podle § 9 odst. 2 písm. g) o.s.ř. je rozhodující, zda spor vyplývá z práva duševního vlastnictví, a to bez ohledu na to, zda do práva duševního vlastnictví neoprávněně zasáhla aktivně sama žalovaná nebo jiný subjekt. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení získaného v souvislosti s porušením autorských práv třetími osobami je sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví.","regulations":"§ 9 odst. 2 písm. g) o.s.ř. (ve znění od 1.1.2014)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["věcná příslušnost krajského soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka procesního práva (výklad § 9 odst. 2 písm. g) o.s.ř.) nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že věc je sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví a věcně příslušným soudem v prvním stupni je krajský soud.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Věcná příslušnost krajského soudu podle § 9 odst. 2 písm. g) o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Vrchní soud v Praze, Ncp 3674/2014-78","sourceRefs":["S0005","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc byla posouzena jako spor vyplývající z práva duševního vlastnictví.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4367.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4367.2015.1"}}