{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4387.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4387/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4387.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12A73A27F1BC6CF4C125804C001ABE39?openDocument","decision_date":"2016-08-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","legal_sentence":"Omezuje-li se nejistota účastníka řízení ohledně jeho výsledku na to, zda bude prokázán jeho nepoctivý úmysl, jde o okolnost, která vyvrací domněnku vzniku nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřené délky řízení.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně A. B. byla žalovanou v řízení vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 8 C 104/2008, v němž se žalující strana domáhala vyslovení neúčinnosti kupní smlouvy, na jejímž základě žalobkyně nabyla nemovitosti od manželů M."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Posuzované řízení trvalo od 1. 4. 1998 do 7. 8. 2012, tedy 14 let a 4 měsíce, a soudy shledaly, že v něm došlo k průtahům."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) zaplacení 1 000 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou tohoto řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobkyni nemajetková újma vzniknout nemohla, neboť se nečestným jednáním pokusila zkrátit věřitele a její jedinou újmou byla nejistota, zda se její nepoctivý úmysl prokáže."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 28/2013","decisionDate":"31. 12. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 132/2015","decisionDate":"22. 4. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (ve znění opravného usnesení ze dne 4. 6. 2015).","sourceRefs":["S0004","S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nepoctivý úmysl účastníka nepřiměřeně dlouhého řízení je dostatečným důvodem pro závěr, že mu v důsledku nepřiměřené délky řízení žádná újma nevznikla.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud správně dovodil, že nepoctivý úmysl žalobkyně, který byl příčinou zahájení posuzovaného řízení, je okolností vyvracející vznik nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřené délky řízení. Silná domněnka újmy je vyvratitelná a v tomto případě byla vyvrácena. Odkázal přitom na stanovisko Cpjn 206/2010 a rozsudek 30 Cdo 4739/2009.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na ustálenou judikaturu ESLP, dle níž nepřiměřená délka řízení zakládá silnou domněnku morální újmy, a na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1536/11. Namítala, že nárok na imateriální újmu není vázán na výsledek řízení a že její vědomost o nepoctivém úmyslu prodávajících nemá vliv na povinnost státu k náhradě újmy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud odlišil situaci, kdy je účastníku negativní výsledek řízení znám od počátku, a analogicky vztáhl závěry z trestního řízení, že nepoctivý úmysl účastníka, jehož logickým důsledkem bylo zahájení řízení, vyvrací vznik nemajetkové újmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustné zpochybňovat skutková zjištění soudů nižších stupňů v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka skutkových zjištění není způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Nepoctivý úmysl účastníka řízení, jehož logickým důsledkem bylo zahájení daného řízení, je okolností, která vznik nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřené délky řízení na jeho straně vyvrací.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nepoctivý úmysl účastníka jako důvod pro vyloučení vzniku nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení právní otázky dosud neřešené v judikatuře dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že nepoctivý úmysl žalobkyně vyvrací vznik újmy.","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Nepoctivý úmysl účastníka jako důvod pro vyloučení vzniku nemajetkové újmy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřiměřená délka řízení zakládá silnou, ale vyvratitelnou domněnku morální újmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4387.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4387.2015.1"}}