{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4578.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4578/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4578.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2176EFB4E04E75D8C1257FCE003C0467?openDocument","decision_date":"2016-03-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup státního zastupitelství při vyřizování podání","legal_sentence":"Jestliže státní zastupitelství nerozhoduje o právu konkrétní osoby a ani jeho postupem nemůže být do jejího práva zasaženo, nemůže být jeho rozhodnutím či postupem založen odpovědnostní vztah mezi státem a touto osobou ve smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny a zákona č. 82/1998 Sb. To platí i za situace, kdy by vzhledem k právní úpravě adhezního řízení mohlo být soudem (v trestním řízení) rozhodnuto o nárocích této osoby jako poškozeného.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","283/1993:§16a"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup státního zastupitelství při vyřizování podání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal dne 31. 10. 2011 žádost k Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 7 o prošetření věci a přijetí opatření v souvislosti se stavebními úpravami v domě, kde je vlastníkem bytové jednotky, a v návaznosti na to uzavřenou smlouvou o úvěru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní státní zastupitelství dne 14. 11. 2011 podání vrátilo jako zjevně nedůvodné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městské státní zastupitelství v Praze dne 15. 2. 2012 sdělilo, že postup obvodního státního zastupitelství byl správný a že podnět byl bez dalšího opatření odložen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Státní zastupitelství dále zůstala nečinná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 2 000 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu a 500 000 Kč jako náhrady škody, které mu měly být způsobeny nesprávným úředním postupem státního zastupitelství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 203/2012","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 131/2015","decisionDate":"2. 6. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud v řízení o náhradu škody a náhradu nemajetkové újmy způsobené tvrzeným nesprávným úředním postupem (nečinností) podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. posuzuje rovněž věcnou správnost postupu státního zastupitelství při vyřizování podání, včetně přezkoumání vyřízení podání nejblíže vyšším státním zastupitelstvím, došlo-li státní zastupitelství ve smyslu § 16a odst. 4 zákona č. 283/1993 Sb. k závěru, že vyřízení podání není v působnosti státního zastupitelství.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022","S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud správně neposuzoval věcnou správnost postupu státního zastupitelství, neboť státní zastupitelství není orgánem, který by rozhodoval o právech a povinnostech žalobce, a jeho postup nemůže založit odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce má možnost domáhat se svých nároků v občanském soudním řízení nezávisle na výsledku šetření státního zastupitelství. Rozhodnutí odvolacího soudu je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Státní zastupitelství konala nesprávně, čímž způsobila škodu a nemajetkovou újmu. Soud prvního stupně obsah žaloby neprojednal a odvolací soud nezjednal nápravu. Napadený rozsudek neobsahuje skutková zjištění, což je v rozporu s § 153 odst. 1 a § 157 odst. 2 o. s. ř. a porušuje právo na spravedlivé řízení podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce K. N."],"courtExplanation":"Soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost postupu státního zastupitelství, neboť ten nemůže založit odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb. Právo na spravedlivé řízení nebylo porušeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce K. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Postup státního zastupitelství podle § 16a odst. 4 zákona o státním zastupitelství, při němž státní zastupitelství založí podání, jehož obsah zjevně nesouvisí s činností státního zastupitelství, nemůže založit odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť státní zastupitelství v takovém případě nerozhoduje o právech a povinnostech konkrétní osoby a jeho postupem nemůže být do jejích práv zasaženo.","regulations":"§ 16a odst. 4 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve spojení s § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost posouzení nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy","rozhodnutí o náhradě nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč. Dovolání proti výroku ve věci samé je přípustné, neboť závisí na vyřešení dosud neřešené právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč, dovolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně neposuzoval věcnou správnost postupu státního zastupitelství, neboť ten nemůže založit odpovědnost státu.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení odpovědnosti státu za postup státního zastupitelství","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015, č. j. 15 Co 131/2015 – 68, v rozsahu, v jakém byl potvrzen zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé (výrok I.), se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015, č. j. 15 Co 131/2015 – 68, v rozsahu, v jakém byl potvrzen výrok rozsudku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení (výrok II.), se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2715/2013","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem přestupkového řízení není zajištění podkladů pro náhradu škody poškozenému; poškozený nemá subjektivní právo na to, aby byl pachatel zjištěn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2715.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2715.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4578.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4578.2015.1"}}