{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4622.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4622/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4622.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F1CC2FAA4BDC187C1257FA9001AC7FD?openDocument","decision_date":"2016-03-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení místní příslušnosti soudu v řízení o náhradu škody za nesprávný úřední postup Ústavního soudu, když žalobce tvrdí, že nárok vyplývá z práva EU, nikoli ze zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení místní příslušnosti soudu v řízení o náhradu škody za nesprávný úřední postup Ústavního soudu, když žalobce tvrdí, že nárok vyplývá z práva EU, nikoli ze zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce A. Ž. podal žalobu na náhradu škody ve výši 800 000 Kč proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti, tvrdíc, že mu škodu způsobil Ústavní soud nesprávným úředním postupem, konkrétně odmítnutím předložit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU usnesením ze dne 5. 12. 2013, sp. zn. IV. ÚS 136/13."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce zdůraznil, že se nejedná o žalobu podle zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk), nýbrž o žalobu na náhradu škody za újmu na právech zaručených právem EU."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 25. 8. 2014, č. j. 31 C 401/2014-12, rozhodl, že není místně příslušný, a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 1, neboť za stát má jednat Ministerstvo financí (sídlo v obvodu Prahy 1)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 11. 2014, č. j. 30 Co 466/2014-26, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, vycházeje z toho, že na věc je třeba aplikovat OdpŠk a že pro Ústavní soud není určen ústřední orgán státní správy, takže podle § 6 odst. 3 OdpŠk jedná Ministerstvo financí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"31 C 401/2014","decisionDate":"25. 8. 2014","outcomeSummary":"Soud prvního stupně rozhodl, že není místně příslušný, a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Důvodem bylo, že za stát jedná Ministerstvo financí, které sídlí v obvodu Prahy 1.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 466/2014","decisionDate":"25. 11. 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Shodně dovodil, že pro určení místní příslušnosti je třeba aplikovat OdpŠk a že příslušnou organizační složkou je Ministerstvo financí.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Který soud je místně příslušný k projednání žaloby na náhradu škody za újmu na právech zaručených právem EU, způsobenou rozhodnutím Ústavního soudu – zda Obvodní soud pro Prahu 2 (při jednání Ministerstva spravedlnosti) nebo Obvodní soud pro Prahu 1 (při jednání Ministerstva financí)?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 2"},{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"}],"determinedCourt":"Obvodní soud pro Prahu 1","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je pro určení místní příslušnosti soudu v řízení o náhradu škody za nesprávný úřední postup Ústavního soudu rozhodné, zda se nárok opírá o OdpŠk nebo o právo EU, a která organizační složka státu je příslušná jednat?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že pro určení místní příslušnosti je třeba analogicky použít § 6 odst. 3 OdpŠk, neboť vnitrostátní právo neupravuje odpovědnost státu za porušení unijního práva soudem. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího a Ústavního soudu (např. nález ÚS II. ÚS 179/13, usnesení ÚS I. ÚS 3047/13, rozsudek NS sp. zn. 443/2013).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že nárok je založen na právu EU, nikoli na OdpŠk, a proto by mělo jednat Ministerstvo spravedlnosti, což by vedlo k místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 2. Odkazuje na rozsudek NS sp. zn. 2927/2010 a usnesení Městského soudu 18 Co 310/2013.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. Ž."],"courtExplanation":"Dovolací soud rekapituluje argument, ale nerozhoduje o něm meritorně, neboť dovolání je nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. Ž."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["určení místní příslušnosti a organizační složky státu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel neuplatnil otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova otázka byla již vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce A. Ž.","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 179/13","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná a nelze je přezkoumávat obecnými soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.179.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.179.13.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4622.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4622.2015.1"}}