{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4670.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4670/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4670.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9929C06FEB088226C1258084002AF7FF?openDocument","decision_date":"2016-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za trestní stíhání skončené zproštěním obžaloby pro zánik trestnosti a za nepřiměřenou délku řízení","legal_sentence":"Skutečnost, že žalobkyně byla zproštěna obžaloby z důvodu zániku trestnosti pokusu trestného činu, nevylučuje podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. odpovědnost státu za újmu způsobenou žalobkyni daným trestním stíháním.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§12","140/1961:§8","40/2009:§21","141/1961:§172","141/1961:§226"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za trestní stíhání skončené zproštěním obžaloby pro zánik trestnosti a za nepřiměřenou délku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením ze dne 13. 2. 2002 bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro trestný čin vraždy ve stadiu pokusu a usnesením ze dne 15. 2. 2002 pro organizátorství trestného činu loupeže."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2010 byla žalobkyně zproštěna obžaloby: pro pokus vraždy z důvodu zániku trestnosti (§ 226 písm. e) tr. ř.), pro organizátorství loupeže proto, že nebylo prokázáno spáchání skutku (§ 226 písm. c) tr. ř.). Rozsudek nabyl právní moci dne 11. 1. 2011."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Trestní řízení trvalo osm let a jedenáct měsíců, bylo často medializováno. Žalobkyně v důsledku stíhání utrpěla újmu na pověsti, v osobním, rodinném a pracovním životě: přišla o zaměstnání, užívala antidepresiva, musela se odstěhovat, její syn se narodil předčasně a měl vývojové problémy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"42 C 160/2011","decisionDate":"2. 9. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 9. 2013, č. j. 42 C 160/2011-82, soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 438 000 Kč (výrok I), řízení do částky 133 000 Kč zastavil (výrok II), zamítl žalobu ohledně částky 229 000 Kč (výrok III) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 67/2014","decisionDate":"28. 3. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 3. 2014, č. j. 51 Co 67/2014-115, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku I ohledně částky 9 500 Kč potvrdil, ohledně částky 28 500 Kč jej změnil tak, že se v této části žaloba zamítá, a ohledně částky 400 000 Kč a ve výroku IV o nákladech řízení rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě zproštění obžaloby pro zánik trestnosti pokusu trestného činu lze aplikovat ustanovení § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk vylučující právo na náhradu újmy.","sourceRefs":["S0016","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0060","S0061","S0064"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk nelze aplikovat na případy zániku trestnosti pokusu trestného činu. Výluka odpovědnosti státu se týká pouze případů, kdy pachatel není trestně odpovědný pro nedostatek věku nebo příčetnosti. Zánik trestnosti je důsledkem dobrovolného upuštění od pokusu a odstranění nebezpečí, což je odlišná situace. Odvolací soud proto posoudil otázku správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdí, že zánik trestnosti je třeba podřadit pod § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk, neboť jde o situaci, kdy stíhaná osoba není trestně odpovědná. Odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 1 Cz 6/90.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk se vztahuje pouze na nedostatek věku a příčetnosti, nikoli na zánik trestnosti. Zánik trestnosti je institut odlišný, který nelze podřadit pod výluku odpovědnosti státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v souladu s obecně sdílenou představou spravedlnosti přiznat zadostiučinění za nemajetkovou újmu z trestního stíhání, které skončilo zproštěním pro zánik trestnosti, když se stíhaná osoba dopustila pokusu trestného činu.","sourceRefs":["S0017","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o tom, zda je v daném případě přiznání zadostiučinění v souladu s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Uvedl, že odvolací soud se touto otázkou nezabýval, a proto jeho rozhodnutí v části týkající se nároku na zadostiučinění za trestní stíhání zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud je vázán právním názorem, že při posuzování formy a výše zadostiučinění je třeba zohlednit okolnosti, které k trestnímu stíhání vedly, a zejména podíl žalobkyně na jejich vzniku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"interpretation":"Ustanovení § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk, vylučující právo na náhradu škody při zproštění obžaloby z důvodu, že stíhaný není trestně odpovědný, se vztahuje pouze na případy nedostatku věku a příčetnosti, nikoli na zánik trestnosti pokusu trestného činu.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","OTHER"],"challengedIssues":["Aplikace § 12 OdpŠk","Soulad s obecně sdílenou představou spravedlnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo částečně odmítnuto pro nedostatek subjektivní a objektivní přípustnosti u částek 9 500 Kč a 28 500 Kč; ve zbylé části bylo shledáno přípustným pro dosud nevyřešenou právní otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání do části výroku o částce 9 500 Kč není subjektivně přípustné (žalovaná nebyla tímto výrokem dotčena) a do části o částce 28 500 Kč není objektivně přípustné pro nedostatek subjektivní přípustnosti (žalovaná napadla výrok, který jí vyhověl).","sourceRefs":["S0024","S0025"],"party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky aplikace § 12 OdpŠk na zánik trestnosti a otázky souladu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, neboť tyto otázky nebyly dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0034","S0035"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 o. s. ř. – nesprávné právní posouzení věci","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk nelze aplikovat na zánik trestnosti pokusu trestného činu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Aplikace § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk na zánik trestnosti","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda je přiznání zadostiučinění v souladu s obecně sdílenou představou spravedlnosti s ohledem na jednání žalobkyně. Nejvyšší soud proto jeho rozhodnutí v této části zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"topic":"Posouzení souladu s obecně sdílenou představou spravedlnosti","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při posuzování formy a výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním je třeba zohlednit okolnosti, které k trestnímu stíhání vedly, a zejména podíl poškozeného na jejich vzniku; přiznání zadostiučinění nad rámec konstatování porušení práva je namístě pouze tehdy, není-li v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"I. Dovolání žalované do části výroku napadeného rozsudku, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ohledně částky 9 500 Kč a změněn ohledně částky 28 500 Kč, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2014, č. j. 51 Co 67/2014-115, se v části, kterou jím byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně, zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 6/90","sourceRefs":["S0054"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na náhradu újmy způsobené zahájením a vedením trestního stíhání lze uplatnit i v případech, kdy usnesení o zahájení trestního stíhání nebylo zrušeno, ale trestní stíhání bylo zastaveno nebo došlo ke zproštění obžaloby z určitých důvodů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4670.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4670.2014.1"}}