{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4771.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4771/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4771.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C64B331E3A675ACAC1258091003568F3?openDocument","decision_date":"2016-10-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s trestním stíháním, které skončilo postoupením věci správnímu orgánu pro podezření z přestupku, a následným zastavením přestupkového řízení pro zánik odpovědnosti","metadata_regulation_keys":["82/1998:§5","82/1998:§7","82/1998:§8","141/1961:§222","82/1998:§12","200/1990:§76","141/1961:§171","141/1961:§188","141/1961:§314c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s trestním stíháním, které skončilo postoupením věci správnímu orgánu pro podezření z přestupku, a následným zastavením přestupkového řízení pro zánik odpovědnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán pro podezření z ublížení na zdraví spočívajícího v tom, že udeřil poškozeného do obličeje, čímž mu způsobil otok oka, naraženou tvář a krvácení z nosu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestní soud usnesením podle § 222 odst. 2 trestního řádu postoupil věc správnímu orgánu s odůvodněním, že skutek není trestným činem, ale mohl by být posouzen jako přestupek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správní orgán nejprve uložil žalobci příkazem pokutu za přestupek, žalobce podal odpor, načež správní orgán řízení zastavil podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o přestupcích, neboť od spáchání skutku uplynul jeden rok a odpovědnost za přestupek zanikla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 45 486 Kč (náklady obhajoby v trestním řízení a náklady zastoupení v přestupkovém řízení) a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezákonného trestního stíhání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 315/2013","decisionDate":"30. 10. 2014","outcomeSummary":"Žalobu v celém rozsahu zamítl. Dospěl k závěru, že postoupení věci podle § 222 odst. 2 tr. ř. nezakládá nezákonnost trestního stíhání, a že nárok na náhradu újmy nemá ten, kdo se dopustil skutku, který může být posouzen jako přestupek.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 96/2015-51","decisionDate":"10. 6. 2015","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že žalobce sice nebyl uznán vinným z přestupku, ale důvodem zastavení bylo pouze uplynutí lhůty; aplikoval § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk a dovodil, že žalobce si trestní stíhání zavinil sám, neboť se dopustil fyzického ataku.","sourceRefs":["S0005","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze považovat za nezákonné rozhodnutí usnesení o zahájení trestního stíhání, pokud trestní stíhání skončilo postoupením věci jinému orgánu z důvodu, že nejde o trestný čin, avšak skutek by mohl být posouzen jako přestupek, a obviněný nebyl poté uznán vinným ani ze spáchání přestupku.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"text":"Postoupení věci správnímu orgánu podle § 222 odst. 2 tr. ř. z důvodu, že skutek není trestným činem, činí usnesení o zahájení trestního stíhání nezákonným ve smyslu § 7 a § 8 OdpŠk, a to bez ohledu na výsledek přestupkového řízení. Odvolací soud proto pochybil, když dospěl k opačnému závěru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Trestní stíhání bylo zastaveno, protože bylo prokázáno, že jednání není trestným činem; postoupení věci je bez významu, neboť žalobce nebyl uznán vinným ani z přestupku. Prekluzivní lhůta uplynula pro liknavý přístup správního orgánu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že postoupení věci podle § 222 odst. 2 tr. ř. zakládá nezákonnost usnesení o zahájení trestního stíhání, neboť trestní soud pravomocně rozhodl, že skutek není trestným činem; na tom nic nemění možnost posouzení jako přestupku, neboť přestupkové řízení není pokračováním trestního stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze aplikovat § 12 odst. 1 OdpŠk, pokud soud v trestním řízení jednoznačně vyslovil názor, že ke spáchání trestného činu nedošlo, avšak žalobce se dopustil jednání, pro které byl trestně stíhán.","sourceRefs":["S0013","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0041","S0043","S0044"],"text":"Ustanovení § 12 odst. 1 OdpŠk nelze v dané věci aplikovat. Žalobce nebyl trestně stíhán pro nedostatek trestní odpovědnosti, a zavinění si trestního stíhání nelze dovozovat pouze z toho, že se dopustil skutku, pro který byl stíhán. Odvolací soud proto pochybil, když na základě tohoto ustanovení nárok žalobce vyloučil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Postoupení věci správnímu orgánu podle § 222 odst. 2 trestního řádu z důvodu, že skutek není trestným činem, zakládá nezákonnost usnesení o zahájení trestního stíhání pro účely náhrady škody a zadostiučinění, a to bez ohledu na to, zda v následném přestupkovém řízení dojde k uznání viny.","regulations":"§ 7 a § 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Zavinění si trestního stíhání podle § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk nelze spatřovat v tom, že se poškozený dopustil skutku, pro který byl trestně stíhán; je třeba dalšího jednání, které ovlivnilo postup orgánů činných v trestním řízení, např. uvádění nepravdivých skutečností.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda postoupení věci podle § 222 odst. 2 tr. ř. zakládá nezákonnost trestního stíhání","Zda lze aplikovat § 12 odst. 1 OdpŠk"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky týkající se existence právního titulu (nezákonnost trestního stíhání a aplikace § 12 OdpŠk), avšak není přípustné v části týkající se nároku na náhradu škody za náklady zastoupení v přestupkovém řízení, neboť tento nárok nepřevyšuje 50 000 Kč a nezávisí na řešených otázkách.","partialAssessments":[{"reason":"Nárok na náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení v přestupkovém řízení nepřevyšuje 50 000 Kč a nezávisí na vyřešených otázkách, proto dovolání v této části není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že postoupení věci podle § 222 odst. 2 tr. ř. nezakládá nezákonnost trestního stíhání; Nejvyšší soud dovodil opak.","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"],"topic":"Nezákonnost trestního stíhání při postoupení věci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 12 odst. 1 OdpŠk, neboť žalobce si trestní stíhání nezavinil pouze spácháním skutku a nebyl trestně stíhán pro nedostatek trestní odpovědnosti.","reasonSourceRefs":["S0036","S0044"],"topic":"Aplikace § 12 odst. 1 OdpŠk","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud prvního stupně nevyzval žalobce k upřesnění peněžité částky pro každý jednotlivý nárok, což je vada řízení, kterou odvolací soud nenapravil.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Neupřesnění výše jednotlivých nároků","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy v dalším řízení vezmou v úvahu, že postoupení věci do přestupkového řízení zakládá nezákonnost rozhodnutí o zahájení trestního stíhání a tím i nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy. Při stanovení formy a výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu se budou zabývat tvrzením žalobce, že se násilí dopustil v nutné obraně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 10. 2014, č. j. 23 C 315/2013-32, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2015, č. j. 11 Co 96/2015-51, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 6/90","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na náhradu újmy způsobené trestním stíháním lze uplatnit i v případech, kdy usnesení o zahájení trestního stíhání nebylo zrušeno, ale trestní stíhání bylo zastaveno nebo došlo ke zproštění obžaloby z určitých důvodů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4771.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4771.2015.1"}}