{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4910.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4910/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4910.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF5A2FB2D998837FC12580E2002B9646?openDocument","decision_date":"2016-12-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení svéprávnosti a jmenování veřejného opatrovníka – určení obce bydliště opatrovance","metadata_regulation_keys":["89/2012:§62","89/2012:§471"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti a jmenování veřejného opatrovníka – určení obce bydliště opatrovance","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"J. R. trpí schizoafektivní poruchou, která není přechodná a omezuje jeho schopnost právně jednat ve finanční oblasti a v oblasti rozhodování o vlastní léčbě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 omezil J. R. ve svéprávnosti a jmenoval mu opatrovníkem pana J. M. (soukromou osobu) podle návrhu J. R."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K odvolání J. R. proti výroku o opatrovníkovi Městský soud v Praze změnil opatrovníka na město Říčany s odůvodněním, že je obcí s rozšířenou působností, která vykonává přenesenou působnost pro obec Kunice (bydliště J. R.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Město Říčany podalo dovolání s tím, že veřejným opatrovníkem má být obec Kunice, kde má J. R. skutečné bydliště, a že Říčany nejsou k výkonu této funkce oprávněny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"Nc 461/2014-68","decisionDate":"6. ledna 2015","outcomeSummary":"Omezil posuzovaného J. R. ve svéprávnosti (výrok I.) a jmenoval mu opatrovníkem pana J. M. (výrok IV.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 181/2015-117","decisionDate":"16. června 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o opatrovníkovi tak, že opatrovníkem jmenuje obec (město) Říčany a určil práva a povinnosti tohoto opatrovníka; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Která obec má být jmenována veřejným opatrovníkem podle §471 odst.3 o.z. – obec skutečného bydliště opatrovance, nebo obec s rozšířenou působností, do jejíhož správního obvodu tato obec spadá?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0019","S0025","S0028","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při jmenování veřejného opatrovníka je třeba vycházet z bydliště opatrovance ve smyslu §80 o.z. (faktické bydliště, nikoliv administrativní trvalý pobyt). Obec bydliště (zde Kunice) je primárně povolána k výkonu funkce veřejného opatrovníka v rámci své přenesené působnosti podle §61 odst.1 písm.a) obecního zřízení, ledaže by nebyla schopna tuto funkci vykonávat. Odvolací soud pochybil, když bez řádného zjištění bydliště a bez posouzení způsobilosti obce Kunice jmenoval město Říčany.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že podle §471 odst.3 o.z. je veřejným opatrovníkem obec, kde má opatrovanec bydliště, tedy obec Kunice. Odvolací soud nesprávně jmenoval město Říčany, aniž by zjistil, zda obec Kunice sama může vykonávat funkci veřejného opatrovníka. Dále namítá, že žádný zákon nepřenáší agendu opatrovnictví na obce s rozšířenou působností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0019","S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["město Říčany"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nedostatečně zjistil bydliště opatrovance a neposoudil, zda obec Kunice může vykonávat funkci veřejného opatrovníka. Právní názor dovolatele, že rozhodující je bydliště opatrovance, je správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Říčany"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl odvolací soud rozhodnout o odvolání proti usnesení o ustanovení opatrovníka rozsudkem, nebo usnesením?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud rozhodl o odvolání proti usnesení o ustanovení opatrovníka rozsudkem, ačkoliv podle §223 o.s.ř. měl rozhodnout usnesením. Tato vada však nebyla důvodem zrušení rozhodnutí; dovolací soud pouze přizpůsobil formu svého kasačního rozhodnutí.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0019","S0031"],"interpretation":"Veřejným opatrovníkem se jmenuje obec, kde má opatrovanec bydliště ve smyslu §80 o.z. (faktické bydliště). Tato obec vykonává funkci v rámci své přenesené působnosti; není-li to možné, lze jmenovat jinou obec, která je k tomu oprávněna na základě zákona nebo veřejnoprávní smlouvy.","regulations":"§471 odst.3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Bydlištěm člověka je místo, kde se zdržuje s úmyslem žít tam trvale; rozhodující jsou faktické okolnosti, nikoliv administrativní evidence trvalého pobytu.","regulations":"§80 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Určení veřejného opatrovníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil, že veřejným opatrovníkem má být město Říčany, aniž řádně zjistil bydliště opatrovance a posoudil, zda obec Kunice sama může vykonávat funkci veřejného opatrovníka.","reasonSourceRefs":["S0025","S0028","S0031"],"topic":"Určení veřejného opatrovníka podle §471 odst.3 o.z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při jmenování veřejného opatrovníka je třeba vycházet z bydliště opatrovance a posoudit způsobilost obce bydliště vykonávat tuto funkci. Dále rozhodne o dosavadních nákladech řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. června 2015, č. j. 14 Co 181/2015-117, se zrušuje, a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1050/2016","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Připomíná, že ani za platnosti starého občanského zákoníku nebylo pochyb o tom, že veřejným opatrovníkem je orgán místní správy v obvodu bydliště opatrovance.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1050.2016.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1050.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4910.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4910.2015.1"}}