{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4973.2014.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4973/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4973.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38D157E207A4E3F0C1257F80004194D9?openDocument","decision_date":"2016-01-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za průtahy v řízení o registraci vozidla; posouzení příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a poklesem obvyklé ceny vozidla v důsledku plynutí času","legal_sentence":"Snížení obvyklé ceny vozidla v důsledku plynutí času není v příčinné souvislosti s nepřiměřeně dlouhým řízením o schválení jeho technické způsobilosti.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§442"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za průtahy v řízení o registraci vozidla; posouzení příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a poklesem obvyklé ceny vozidla v důsledku plynutí času","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce zakoupil v srpnu 2010 vozidlo Škoda Fabia za 202 306,80 Kč a dne 1. září 2010 podal žádost o jeho registraci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Správní orgán řízení přerušil, protože pod stejným VIN bylo registrováno jiné vozidlo; odborné vyjádření obdržel až 9. května 2011, rozhodnutí o registraci vydal až 4. června 2012."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobce tvrdí, že v důsledku průtahů nemohl vozidlo užívat po dobu 21 měsíců, a že se během této doby snížila obvyklá cena vozidla z 202 306,80 Kč na 145 000 Kč, což považuje za škodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 57 306,80 Kč představující rozdíl v ceně vozidla, dále nákladů na servis a znalecký posudek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"10 C 49/2013","decisionDate":"20. února 2014","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 30 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu a 13 571 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody; ve zbývající části (70 000 Kč zadostiučinění a 59 056,80 Kč náhrady škody) žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 200/2014-110","decisionDate":"22. května 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II (zamítnutí nároku na náhradu škody ve výši 59 056,80 Kč) a ve výroku IV o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je rozdíl v obvyklé ceně věci způsobený plynutím času, po který žalobce nemohl věc užívat v důsledku nepřiměřené délky správního řízení, škodou ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že mezi nesprávným úředním postupem (průtahy v řízení) a poklesem obvyklé ceny vozidla není dána příčinná souvislost, neboť k poklesu ceny by došlo i bez ohledu na existenci průtahů, a to v důsledku běžného vývoje trhu s ojetými vozidly. Škoda ve smyslu § 442 obč. zák. musí být důsledkem protiprávního jednání; zde je příčinou pouze plynutí času. Odvolací soud proto posoudil věc správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že pokles obvyklé ceny vozidla je přímým důsledkem nemožnosti užívat vozidlo po dobu průtahů, a že tato škoda je v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. M."],"courtExplanation":"Soud shledal, že pokles obvyklé ceny je důsledkem tržních poměrů nezávislých na nesprávném úředním postupu, a že by k němu došlo i bez průtahů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava náhrady škody obsahově navazuje na starou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pokles obvyklé ceny věci v důsledku plynutí času, ke kterému by došlo i bez nesprávného úředního postupu, není v příčinné souvislosti s tímto postupem a nepředstavuje škodu podle zákona č. 82/1998 Sb.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb., § 442 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., § 2 odst. 1 zákona č. 151/1997 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a poklesem obvyklé ceny vozidla","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda stát odpovídá za škodu spočívající ve snížení obvyklé ceny vozidla v důsledku plynutí času, neboť tato otázka nebyla dosud vyřešena. V rozsahu nároku 1 750 Kč je dovolání nepřípustné pro nedostatek peněžitého plnění převyšujícího 50 000 Kč a v rozsahu nákladů řízení pro vady dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v rozsahu nákladů řízení neobsahuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Snížení obvyklé ceny vozidla v důsledku plynutí času není v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, neboť by k němu došlo i bez něj. Odvolací soud posoudil věc správně.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a poklesem obvyklé ceny vozidla","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. května 2013, č. j. 19 Co 200/2014-110, se v rozsahu, v jakém jím byl potvrzen zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně co do částky 57 306,80 Kč s příslušenstvím, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 38/2000","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice skutečné škody jako zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.38.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.38.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4973.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4973.2014.1"}}