{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.530.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 530/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.530.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A2BBB635237F4A5AC1258033003372D8?openDocument","decision_date":"2016-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k bytové jednotce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k bytové jednotce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně A. P. uzavřela dne 11. října 2010 kupní smlouvu se společností Emelin Invest s. r. o., kterou převedla vlastnické právo k bytové jednotce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. listopadu 2010 byla bytová jednotka převedena z Emelin Invest s. r. o. do vlastnictví manželů V. a M. B., a následně dne 5. dubna 2011 z jejich vlastnictví do vlastnictví žalované M. N."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že při uzavírání kupní smlouvy s Emelin Invest s. r. o. jednala v tísni, které zneužily osoby jednající ve vzájemné shodě s cílem připravit ji o byt, a že smlouvy jsou proto absolutně neplatné pro rozpor se zákonem a dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastnicí bytové jednotky, a namítala také absenci dobré víry žalované při nabytí vlastnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"30 C 67/2012","decisionDate":"13. února 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 31.894 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 221/2015-210","decisionDate":"8. září 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil nákladový výrok na částku 113.481 Kč (první stupeň) a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 18.459 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil otázku neplatnosti právních jednání pro tíseň a rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 39 obč. zák.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Závěr o tom, zda se žalobkyně nacházela ve stavu tísně, je otázkou skutkovou, kterou nelze v dovolacím řízení revidovat. Odkaz na rozsudek sp. zn. 32 Odo 807/2002 nezakládá přípustnost dovolání, neboť se týká odlišné skutkové situace a právní otázky. Dovolatelka tak nevymezila předpoklady přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že se nacházela v tísni, které zneužily osoby jednající ve vzájemné shodě, a že smlouvy jsou absolutně neplatné; odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 807/2002, podle něhož jednání v rozporu s dobrými mravy sleduje nemravné cíle nebo má nemravné důsledky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku tísně jako skutkovou, a dovolatelka prostřednictvím skutkových námitek nemůže založit přípustnost dovolání; citovaný judikát se týká jiné skutkové situace a nepodporuje její závěr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil otázku absence dobré víry žalované při nabytí vlastnictví k bytové jednotce.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka absence dobré víry žalované neobsahuje obligatorní vymezení předpokladů přípustnosti dovolání, a proto se jí dovolací soud nemohl věcně zabývat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně A. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil otázku náhrady nákladů řízení s ohledem na osvobození žalobkyně od soudních poplatků.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka proti nákladovému výroku neobsahuje obligatorní vymezení předpokladů přípustnosti dovolání, a proto se jí dovolací soud nemohl věcně zabývat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně A. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost právních jednání pro tíseň","Absence dobré víry žalované","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka u většiny námitek nevymezila předpoklady přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř. a u hlavní námitky (tíseň) se jedná o skutkovou otázku, která nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka tísně je skutková, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky absence dobré víry a náhrady nákladů neobsahují vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila předpoklady přípustnosti u většiny námitek a hlavní námitka je skutková.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalované se vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznává.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 807/2002","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Jednání v rozporu s dobrými mravy je takové, které sleduje nemravné cíle nebo má nemravné důsledky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.807.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.807.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.530.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.530.2016.1"}}