{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.5322.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5322/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.5322.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2953F346558E5588C1257FB20030FA1B?openDocument","decision_date":"2016-03-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy (lichva) a procesní otázka aplikace § 121 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§39"],"analysis":{"subject":"Neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy (lichva) a procesní otázka aplikace § 121 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce prodal žalovanému pozemky p. č. 381 a p. č. 382 v katastrálním území T. u Ř. za kupní cenu 1.035.000 Kč, přičemž žalobce tvrdil, že byl ve finanční tísni a jednal ve spěchu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Kupní cena byla podle žalobce výrazně podhodnocena oproti tržní ceně; žalovaný si byl vědom výhodnosti koupě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že místo zaplacení kupní ceny mu byla vystavena směnka, která byla záměrně chybně sepsána, a že došlo k podvodnému jednání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal trestní oznámení na Policii ČR."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce později vzal zpět žalobu na určení vlastnictví, zůstal pouze návrh na určení neplatnosti kupní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"4 C 74/2013","decisionDate":"30. března 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že kupní smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy (lichva) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 119/2014","decisionDate":"11. prosince 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud může aplikovat § 121 o. s. ř. (skutečnosti známé soudu z jeho činnosti) bez toho, aby účastníkům umožnil se k nim vyjádřit, a zda je povinen uvést, z jaké konkrétní činnosti mu jsou tyto skutečnosti známy.","sourceRefs":["S0016","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se při aplikaci § 121 o. s. ř. odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Soud je povinen při aplikaci § 121 o. s. ř. umožnit účastníkům vyjádřit se k těmto skutečnostem a v odůvodnění uvést, z jaké konkrétní činnosti mu jsou známy. V daném případě soud prvního stupně nepostupoval tímto způsobem a nápravu nezjednal ani odvolací soud, proto napadené rozhodnutí není věcně správné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soud prvního stupně stanovil hodnotu pozemků na základě poznatků z vlastní rozhodovací činnosti, aniž by účastníkům umožnil se k této skutečnosti vyjádřit, a odvolací soud tuto námitku nepovažoval za důvodnou. Dovolatel odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2537/2011.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že postup soudů nižších stupňů byl v rozporu s ustálenou judikaturou, neboť neumožnily účastníkům vyjádřit se ke skutečnostem známým soudu z jeho činnosti a neuvedly, z jaké konkrétní činnosti jsou jim tyto skutečnosti známy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Soud je povinen při aplikaci § 121 o. s. ř. (skutečnosti známé soudu z jeho činnosti) umožnit účastníkům vyjádřit se k těmto skutečnostem a v odůvodnění uvést, z jaké konkrétní činnosti mu jsou známy. Neseznámí-li soud účastníka s touto skutečností, upře tím jeho právo vyjádřit se, uplatnit odlišná tvrzení a navrhnout důkazy, což je v rozporu se zákazem překvapivých rozhodnutí.","regulations":"§ 121 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost kupní smlouvy pro lichvu","Aplikace § 121 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v otázce aplikace § 121 o. s. ř.; ostatní otázky nebyly řádně vymezeny.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel řádně vymezil předpoklad přípustnosti ve vztahu k otázce aplikace § 121 o. s. ř. a tvrdil odchýlení od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel v bodech 1, 3-7 nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. právně relevantním způsobem.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů aplikovaly § 121 o. s. ř. bez umožnění vyjádření účastníkům a bez uvedení konkrétní činnosti, z níž jsou jim skutečnosti známy, což je v rozporu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"topic":"Porušení § 121 o. s. ř. a práva na vyjádření","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nezhodnotily všechny právně významné okolnosti, zejména postavení žalobce jako podnikatele a okolnosti nabytí pozemků, což vedlo k nedostatečnému skutkovému základu pro posouzení lichevního charakteru smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0038","S0040","S0041","S0042"],"topic":"Nedostatečné zjištění subjektivních znaků lichevní smlouvy s ohledem na podnikatelskou činnost žalobce","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2014, č. j. 21 Co 119/2014-192, jakož i rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 30. března 2014, č. j. 4 C 74/2013-162, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha-východ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1993/2001","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí týkající se problematiky lichevních smluv, na které odkazovaly soudy nižších stupňů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1993.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1993.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.5322.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.5322.2015.1"}}