{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.622.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 622/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.622.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89A09B2411A59166C12580C20036AB0D?openDocument","decision_date":"2016-11-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup celního orgánu při soupisu movitých věcí v rámci celní exekuce","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7","82/1998:§13","99/1963:§326"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup celního orgánu při soupisu movitých věcí v rámci celní exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Celní úřad v Hradci Králové dne 15. 1. 2008 vydal exekuční příkaz k prodeji movitých věcí povinné L.T.B.C., spol. s r. o., a sepsal tabákové zboží, které bylo přepravováno pro tuto společnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Jednatel povinné ještě týž den informoval celní úřad, že podle podmínek přepravy je zboží až do vykládky ve vlastnictví žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Celní úřad vyzval k prokázání vlastnictví a po zjištění skutečností dne 20. 2. 2008 rozhodl o zastavení exekuce prodejem movitých věcí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zboží bylo žalobkyni vydáno až dne 17. 3. 2008 po provedení inspekce znalcem."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyni vznikly náklady na odborné vyjádření znalce (7 641 Kč) a na právní zastoupení při jednání s celním úřadem (62 148 Kč), které uplatnila jako škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"39 C 235/2009","decisionDate":"26. 2. 2014","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 50 074,20 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do částek 11 880 € s příslušenstvím, 24 800 Kč s příslušenstvím, 19 714,80 Kč s příslušenstvím a co do úroku z prodlení z částek 400 €, 7 641 Kč a 42 433,20 Kč (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok III). Důvodem částečného vyhovění bylo, že celní orgán nepostupoval neprodleně k výzvě třetích osob, což představuje nesprávný úřední postup.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 263/2014","decisionDate":"11. 9. 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). Na rozdíl od soudu prvního stupně však dovodil odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí (exekuční příkaz), nikoli za nesprávný úřední postup, přesto potvrdil rozsudek jako věcně správný.","sourceRefs":["S0007","S0009"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Exekuční příkaz Celního úřadu v Hradci Králové ze dne 15. 1. 2008","enforcementTarget":"tabákové zboží (movité věci) ve vlastnictví žalobkyně","executionOrders":[{"reason":"zboží nebylo ve vlastnictví povinného (L.T.B.C., spol. s r. o.)","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce prodejem movitých věcí vedená Celním úřadem v Hradci Králové"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka překvapivosti rozhodnutí odvolacího soudu zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka překvapivosti nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud neposuzoval skutečnost, kterou žádný z účastníků netvrdil či nepopíral; otázka právního posouzení (zda jde o nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup) byla řešena již soudem prvního stupně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud rozhodl překvapivě, neboť svůj odlišný právní názor (odpovědnost za nezákonné rozhodnutí) sdělil až při vyhlášení rozsudku, čímž se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Námitka nezakládá přípustnost, protože odvolací soud neposuzoval novou skutečnost; otázka právního posouzení byla předmětem již u soudu prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda osoba, která nebyla účastníkem řízení, v němž bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, má právo na náhradu škody podle § 7 OdpŠk.","sourceRefs":["S0010","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Žalobkyně neměla v celní exekuci postavení účastníka řízení; účastníky byli pouze celní orgán jako oprávněný a společnost L.T.B.C., spol. s r. o. jako povinný. Na žalobkyni nelze vztáhnout ani § 7 odst. 2 OdpŠk, neboť oprávněný ji za účastníka neoznačil. Třetí osoby mají k dispozici vylučovací žalobu podle § 267 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zastavení exekuce bez zrušení exekučního příkazu zakládá odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí podle § 8 OdpŠk.","sourceRefs":["S0010","S0031","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0034"],"text":"Exekuční příkaz není příčinou škody; rozhodující příčinou mohl být až soupis movitých věcí, který není rozhodnutím ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Samotný soupis nemůže založit odpovědnost za nezákonné rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soupis movitých věcí v rámci exekuce může být posuzován jako nesprávný úřední postup podle § 13 OdpŠk.","sourceRefs":["S0035","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"text":"Soupis movitých věcí není rozhodnutím, ale může být posuzován jako nesprávný úřední postup, pokud došlo k porušení pravidel předepsaných právními normami. Následné zastavení exekuce bez dalšího neznamená nesprávný úřední postup; je třeba zkoumat, zda při soupisu došlo k porušení povinností (např. zahrnutí věci do soupisu navzdory nepochybnému prokázání vlastnictví třetí osoby).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Právo na náhradu škody z nezákonného rozhodnutí mají pouze účastníci řízení, ve kterém bylo rozhodnutí vydáno, nebo osoby, s nimiž mělo být jako s účastníky jednáno. Třetí osoby, do jejichž majetku bylo zasaženo, se mohou bránit vylučovací žalobou podle § 267 o. s. ř.","regulations":"§ 7 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)"},{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"interpretation":"Soupis movitých věcí v rámci exekuce není rozhodnutím, ale může být posuzován jako nesprávný úřední postup, pokud došlo k porušení pravidel předepsaných právními normami. Následné zastavení exekuce bez dalšího nezakládá nesprávný úřední postup; je třeba prokázat konkrétní pochybení při soupisu.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Při soupisu věcí není povinností exekučního orgánu zjišťovat vlastnické právo povinného, ledaže je na místě nepochybně prokázáno, že věc nepatří povinnému.","regulations":"§ 326 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení odpovědnosti státu za škodu, účastenství, povaha soupisu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena – zda a za jakých předpokladů odpovídá stát za škodu vzniklou zahrnutím věci třetí osoby do soupisu v rámci celní exekuce.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka překvapivosti nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud neposuzoval novou skutečnost.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil věc jako odpovědnost za nezákonné rozhodnutí, protože žalobkyně nebyla účastníkem řízení a exekuční příkaz nebyl příčinou škody; správně měl posoudit jako nesprávný úřední postup.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0034"],"topic":"Odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu. V dalším řízení posoudí, zda při soupisu movitých věcí celním orgánem dne 15. 1. 2008 došlo k porušení pravidel předepsaných právními normami, jež mělo charakter nesprávného úředního postupu, a zda v důsledku toho vznikla žalobkyni tvrzená škoda. Dále posoudí účelnost nákladů zastoupení podle § 31 odst. 1 a 4 OdpŠk."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2014, č. j. 29 Co 263/2014-202, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2750/2009","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Překvapivé rozhodnutí je takové, které nebylo možno předvídat na základě zjištěného skutkového stavu a tvrzení účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2750.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2750.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.622.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.622.2015.1"}}