{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.785.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 785/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.785.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAF2635DE94EC8E6C1257FA10041ECF1?openDocument","decision_date":"2016-02-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání","legal_sentence":"Zastavení trestního stíhání pro jeho nepřiměřenou délku z důvodu amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013 představuje zásadně pro poškozeného (obviněného) způsobilé, účinné a dostatečné zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou délkou trestního stíhání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243d","82/1998:§31a","141/1961:§11","141/1961:§172"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno usnesením Policie ČR ze dne 30. ledna 2004 pro pokus trestného činu podvodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestní stíhání bylo ukončeno pravomocným usnesením Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 18. února 2013, kterým bylo zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. d) tr. řádu s přihlédnutím k amnestii prezidenta republiky ze dne 1. ledna 2013, a to z důvodu nepřiměřené délky řízení (trvalo 9 let a 1 měsíc)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce uplatnil dne 24. dubna 2013 u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění; žalovaná ve stanovisku konstatovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce se spokojil se způsobem ukončení trestního stíhání, nepodával stížnost ani neprohlásil, že na projednání věci trvá, čímž akceptoval satisfakci v podobě zastavení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce nebyl během trestního stíhání omezen na osobní svobodě ani jinak významně omezen v běžném způsobu života."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"21 C 322/2013","decisionDate":"12. června 2014","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím; soud shledal nesprávný úřední postup v nepřiměřené délce řízení, ale za dostatečné zadostiučinění považoval zastavení trestního stíhání a konstatování porušení práva žalovanou.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 360/2014-120","decisionDate":"12. listopadu 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; shodně uzavřel, že zastavení trestního stíhání z důvodu nepřiměřené délky je dostatečnou kompenzací.","sourceRefs":["S0004","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zastavení trestního stíhání pro jeho nepřiměřenou délku z důvodu amnestie prezidenta republiky ze dne 1. ledna 2013 představuje způsobilé a dostatečné zadostiučinění za délkou trestního stíhání způsobenou nemajetkovou újmu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Zastavení trestního stíhání pro jeho nepřiměřenou délku z důvodu amnestie prezidenta republiky představuje způsobilé, účinné a zásadně dostatečné zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou trestního stíhání. Tento způsob zadostiučinění je možné podřadit pod 'jiné formy zadostiučinění' podle §31a odst.2 OdpŠk. Přiznání dalších forem zadostiučinění by bylo na místě až v případě, pokud by se s ohledem na individuální okolnosti nejevil být dostatečným. Žalobce netvrdil žádné zvláštní okolnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že zastavení trestního stíhání z důvodu amnestie není způsobilým zadostiučiněním, neboť amnestie je akt milosti, nikoli uznání neviny, a neposkytuje morální satisfakci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. M. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku (včetně amnestie) je způsobilým, účinným a zásadně dostatečným zadostiučiněním jako jiná forma zadostiučinění podle §31a odst.2 OdpŠk, a to v souladu s ustálenou judikaturou (30 Cdo 1273/2014)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku (včetně zastavení na základě amnestie prezidenta republiky) je jinou formou zadostiučinění podle §31a odst.2 OdpŠk a představuje způsobilé, účinné a zásadně dostatečné zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou trestního stíhání.","regulations":"§31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["dostatečnost zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního stíhání","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku z důvodu amnestie je dostatečným zadostiučiněním; v ostatním je dovolání nepřípustné nebo trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešená dovolacím soudem","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje zákonné náležitosti (§241a odst.2 o.s.ř.)","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí na vyřešení těchto otázek nezávisí (otázky beneficium cohaesionis, vázanosti amnestií, možnosti podání stížnosti)","sourceRefs":["S0022"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku je dostatečným zadostiučiněním.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Dostatečnost zastavení trestního stíhání jako zadostiučinění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal žádné vady řízení, včetně neprovedení všech navržených důkazů.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Vady řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se v rozsahu, v němž směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1273/2014","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku je způsobilým a zásadně dostatečným zadostiučiněním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1273.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1273.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.785.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.785.2015.1"}}