{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.944.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 944/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.944.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE23074EF0C8E8ADC1257FFE0025E05B?openDocument","decision_date":"2016-05-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení svéprávnosti a návrh na vrácení svéprávnosti; posouzení podmínek pro omezení svéprávnosti podle § 55 odst. 2 o. z. a § 60 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§55","89/2012:§49","89/2012:§465"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti a návrh na vrácení svéprávnosti; posouzení podmínek pro omezení svéprávnosti podle § 55 odst. 2 o. z. a § 60 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Posuzovaný M. K. trpí duševní poruchou a byl dříve omezen ve svéprávnosti. Podal návrh na vrácení svéprávnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně po provedeném dokazování, zejména na základě znaleckého posudku, dospěl k závěru, že je nadále nutné omezit jeho svéprávnost v širokém rozsahu, a to s výčtem oblastí, v nichž není schopen právně jednat, a s povolením nakládat s finančními prostředky do 5.000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud po doplnění dokazování změnil výši měsíční částky na 5.500 Kč, jinak rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0009"],"text":"Posuzovaný nesouhlasil s rozsahem omezení a namítal, že soudy neposoudily možnost mírnějších opatření, jako je jmenování opatrovníka bez omezení svéprávnosti, a že výrok není dostatečně určitý."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"5 P 63/2002","decisionDate":"9.2.2015","outcomeSummary":"Omezil posuzovaného ve svéprávnosti s výčtem schopností a neschopností, stanovil možnost nakládat s finančními prostředky do 5.000 Kč měsíčně, jmenoval opatrovníka Městskou část Praha 5.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 236/2015","decisionDate":"8.10.2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně jen v části o měsíční částce na 5.500 Kč, jinak potvrdil; stanovil dobu omezení na tři roky; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen při rozhodování o omezení svéprávnosti nebo o návrhu na vrácení svéprávnosti zkoumat, zda postačí mírnější a méně omezující opatření podle § 55 odst. 2 o. z., a to i bez návrhu posuzovaného?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Soud je povinen při rozhodování o omezení svéprávnosti nebo o návratu k plné svéprávnosti vždy zkoumat, zda postačí mírnější a méně omezující opatření podle § 55 odst. 2 o. z., a to i bez návrhu posuzovaného. Odvolací soud pochybil, když vyloučil možnost jmenování opatrovníka bez omezení svéprávnosti jen proto, že posuzovaný s tím nesouhlasil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy neposoudily, zda by postačilo mírnější opatření, např. jmenování opatrovníka bez omezení svéprávnosti, a že odvolací soud vyloučil tuto možnost jen proto, že posuzovaný s ní nesouhlasil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaný M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když vyloučil možnost mírnějších opatření jen na základě nesouhlasu posuzovaného, což je v rozporu s § 55 odst. 2 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Při rozhodování o omezení svéprávnosti nebo o návratu k plné svéprávnosti je soud povinen zkoumat, zda postačí mírnější a méně omezující opatření, a to i bez návrhu posuzovaného. Omezení svéprávnosti je nejkrajnějším prostředkem; odůvodnění rozhodnutí musí obsahovat hodnotící úsudek soudu, proč bylo přistoupeno k omezení a proč nepostačují mírnější opatření.","regulations":"§ 55 odst. 2 o. z., § 60 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":7}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad a aplikace § 60 o. z. ve vazbě na § 55 odst. 2 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky výkladu a aplikace § 60 o. z. ve vazbě na § 55 odst. 2 o. z., která byla odvolacím soudem vyřešena v rozporu s rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyloučil možnost mírnějších opatření jen na základě nesouhlasu posuzovaného, což je v rozporu s § 55 odst. 2 o. z. a judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Neposouzení možnosti mírnějších opatření podle § 55 odst. 2 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Soud prvního stupně nepřezkoumatelně převzal závěry znaleckého posudku bez vlastní právní kvalifikace a neodůvodnil, proč nepostačují mírnější opatření.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud prvního stupně posoudí, zda v případě posuzovaného postačí mírnější a méně omezující opatření podle § 55 odst. 2 o. z., a své rozhodnutí řádně odůvodní s uvedením hodnotícího úsudku, proč je omezení svéprávnosti nezbytné, nebo proč postačí mírnější opatření."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2015, č. j. 17 Co 236/2015-365, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. února 2015, č. j. 5 P 63/2002-342, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 232/2014","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvodem pro omezení způsobilosti k právním úkonům může být výhradně zájem na ochraně práv a svobod třetích osob nebo ochrana poskytovaná statkům či zájmům plynoucím z ústavního pořádku; soud musí zvážit všechny mírnější alternativy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.232.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.232.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.944.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.944.2016.1"}}