{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.987.2015.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 987/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.987.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5D75674D22D40219C125805F002AEEAB?openDocument","decision_date":"2016-08-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky trestního řízení, v němž žalobkyně vystupovala jako poškozená a uplatnila nárok na náhradu škody v adhezním řízení.","legal_sentence":"V případě, že se zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky řízení domáhá osoba, jež měla v trestním řízení postavení poškozeného, který uplatnil nárok na náhradu škody či nemajetkové újmy v penězích, případně nárok na vydání bezdůvodného obohacení (§ 43 odst. 3 tr. řádu), je třeba důvodnost jejího kompenzačního nároku odvíjet vždy od závěru o nepřiměřenosti délky trestního stíhání. Předpoklad zvýšeného významu řízení pro účastníka se neuplatní, domáhal-li se účastník nároku na náhradu škody na zdraví jako poškozený v adhezním řízení.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","141/1961:§43"],"analysis":{"subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky trestního řízení, v němž žalobkyně vystupovala jako poškozená a uplatnila nárok na náhradu škody v adhezním řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. 6. 2005 došlo k dopravní nehodě, při které byla žalobkyně zraněna a její matka usmrcena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti obviněnému A. L. bylo zahájeno trestní řízení, do kterého se žalobkyně dne 26. 9. 2005 připojila s nárokem na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Trestní řízení trvalo od podání obžaloby 6. 10. 2005 do právní moci rozsudku o náhradě škody 1. 7. 2011, celkem 5 let a 9 měsíců, přičemž dvakrát došlo ke zrušení rozsudku odvolacím soudem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně si opakovaně stěžovala na průtahy (23. 4. 2009 a 28. 8. 2009) a obě stížnosti byly shledány důvodnými."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok na zadostiučinění u žalované, která jí vyplatila 60 000 Kč; následně podala žalobu na doplacení 101 962,15 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"113 EC 1044/2011","decisionDate":"25. 1. 2013","outcomeSummary":"Žalobě co do částky 35 235 Kč s úrokem z prodlení od 19. 1. 2012 do zaplacení vyhověl, co do částky 66 727 Kč s úrokem z prodlení od 8. 10. 2011 do zaplacení a co do úroku z prodlení z částky 35 235 Kč za dobu od 8. 10. 2011 do 18. 1. 2012 žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 715/2013","decisionDate":"10. 12. 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že žalobu co do částky 9 735 Kč s úrokem z prodlení od 19. 1. 2012 do zaplacení zamítl, jinak jej v tomto výroku, jakož i v zamítajícím výroku potvrdil.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uplatnění nároku na náhradu škody na zdraví poškozeným v adhezním řízení zakládá presumovaný zvýšený význam řízení pro poškozeného.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že předpoklad zvýšeného významu řízení pro účastníka se neuplatní v případě, kdy se účastník domáhá nároku na náhradu škody na zdraví jako poškozený v adhezním řízení, neboť uplatnění práv na náhradu škody na zdraví v trestním řízení není pro poškozeného spojeno se stejnou mírou nejistoty jako jejich případné uplatnění v řízení civilním. Cílem trestního řízení není primárně vydání rozhodnutí o nároku poškozeného, nýbrž rozhodování o vině a trestu obžalovaného. Odvolací soud proto nepochybil, i když jeho odůvodnění nebylo přiléhavé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil kritérium významu řízení, když nepřihlédl k tomu, že předmětem řízení bylo zjištění viny a potrestání osoby, která usmrtila matku žalobkyně a zranila ji; závěr, že řízení nemá zvýšený význam, protože jeho předmětem bylo zaplacení finanční částky, je nepřesvědčivý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně P. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že presumovaný zvýšený význam se u poškozeného v adhezním řízení neuplatní, neboť adhezní řízení je nesamostatnou součástí trestního řízení a jeho předmět není pro poškozeného spojen se stejnou mírou nejistoty jako v civilním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda využití dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení (stížnosti na průtahy) lze z hlediska stanovení výše přiměřeného zadostiučinění přičíst poškozenému k dobru.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle jeho ustálené judikatury (např. rozsudek 30 Cdo 3412/2011 a 30 Cdo 3172/2012) je třeba využití dostupných prostředků k odstranění průtahů přičíst poškozenému k dobru, a to v rámci kritéria chování poškozeného podle § 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk. Skutečnost, že poškozený podával důvodné stížnosti na průtahy, může vést ke zvýšení zadostiučinění, neboť dochází ke zvětšení újmy (frustrace). Odvolací soud tuto skutečnost nezohlednil, proto je jeho posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Uplatnění nároku na náhradu škody na zdraví poškozeným v adhezním řízení v trestním řízení nezakládá presumovaný zvýšený význam řízení pro poškozeného podle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk, neboť adhezní řízení je nesamostatnou součástí trestního řízení a jeho předmět není pro poškozeného spojen se stejnou mírou nejistoty jako v civilním řízení.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. c) a e) zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Využití dostupných prostředků k odstranění průtahů v řízení (např. stížnosti na průtahy) je třeba přičíst poškozenému k dobru a může vést ke zvýšení přiměřeného zadostiučinění, zejména pokud byly stížnosti důvodné a přesto docházelo k průtahům, neboť tím dochází ke zvětšení újmy (frustrace) poškozeného.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Výše přiměřeného zadostiučinění","Posouzení kritéria významu řízení a chování poškozené"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky týkající se významu řízení pro poškozeného a využití prostředků k odstranění průtahů, neboť při jejich řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; ostatní námitky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 237 o.s.ř. – odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu","party":"žalobkyně P. Š."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že presumovaný zvýšený význam řízení se u poškozeného v adhezním řízení neuplatní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Význam řízení pro poškozeného (presumovaný zvýšený význam)","party":"žalobkyně P. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když nezohlednil důvodné stížnosti žalobkyně na průtahy, což mělo být zahrnuto do úvahy o výši zadostiučinění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Zohlednění stížností na průtahy při stanovení výše zadostiučinění","party":"žalobkyně P. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je třeba zohlednit skutečnost, že žalobkyně podávala důvodné stížnosti na průtahy, a to v rámci kritéria chování poškozeného podle § 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobkyně P. Š.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2014, č. j. 12 Co 715/2013-61, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","conditions":"Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0009","S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovení základní částky přiměřeného zadostiučinění a kritéria pro její úpravu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900008"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.987.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.987.2015.1"}}