{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1278.2015.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1278/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1278.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30B4A3E06DC4AACDC1257FC50025E70B?openDocument","decision_date":"2016-05-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví – nárok na ušlý zisk namísto náhrady za ztrátu na výdělku při zachované pracovní schopnosti po skončení pracovní neschopnosti","legal_sentence":"Nedosahuje-li poškozený výdělku z důvodu situace na trhu práce, a nikoliv z důvodu poklesu jeho pracovní způsobilosti následkem úrazu způsobeného škůdcem, nemůže mu být uhrazena újma spočívající v tom, že pro nedostatek vhodných pracovních příležitostí nemá příjem z vlastní výdělečné činnosti, a to ani jako náhrada za ztrátu na výdělku podle § 447 obč. zák., ani jako ušlý zisk ve smyslu § 442 odst. 1 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§442","89/2012:§447","89/2012:§445"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – nárok na ušlý zisk namísto náhrady za ztrátu na výdělku při zachované pracovní schopnosti po skončení pracovní neschopnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce utrpěl dne 20. 5. 2006 při dopravní nehodě zaviněné žalovaným řadu zranění s délkou léčení přesahující dva měsíce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl vyučen číšníkem, od 1. 10. 2005 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Dne 15. 5. 2006 uzavřel pracovní smlouvu na dobu neurčitou s nástupem od 1. 6. 2006 na pozici asistenta stavbyvedoucího za mzdu 15.000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku úrazu do sjednaného zaměstnání nenastoupil; zaměstnavatel dne 9. 6. 2006 od smlouvy odstoupil. Žalobce byl v pracovní neschopnosti do 20. 5. 2007."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po skončení pracovní neschopnosti byl žalobce schopen zůstat pracovně začleněn a využívat dosavadní kvalifikaci; omezení (posttrombotický syndrom, artróza) mu nebránila ve výkonu práce asistenta stavbyvedoucího, obchodního zástupce či provozního."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce po skončení pracovní neschopnosti nenašel zaměstnání z důvodu situace na trhu práce, nikoliv pro následky úrazu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"11 C 253/2009","decisionDate":"20. 12. 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 222.270 Kč s úroky z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobce nemá nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, neboť svou pracovní schopnost následkem úrazu neztratil.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 253/2014-311","decisionDate":"25. 9. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že protiprávní jednání žalovaného není v příčinné souvislosti s tím, že žalobce po skončení pracovní neschopnosti nedosahuje výdělku, neboť nemožnost nalézt zaměstnání je dána situací na trhu práce.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má poškozený, který v důsledku úrazu nemohl nastoupit do sjednaného zaměstnání, avšak po skončení pracovní neschopnosti jeho pracovní schopnost neklesla, nárok na náhradu ušlého zisku podle § 442 obč. zák. namísto náhrady za ztrátu na výdělku podle § 447 obč. zák.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0019"],"text":"Velký senát Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti je zvláštním nárokem, který nelze podřadit pod § 442 obč. zák. Pokud poškozený i přes následky úrazu je schopen konat práci, kterou měl nastoupit, nemá nárok na náhradu, neboť mu újma na pracovní způsobilosti nevznikla. Nemožnost dosáhnout výdělku z důvodu situace na trhu práce není v příčinné souvislosti s jednáním škůdce. Rozsudek sp. zn. 25 Cdo 1147/2000 je vybočením z ustálené judikatury a nelze jej následovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, podle níž poškozený, který nemá nárok na náhradu za ztrátu na výdělku podle § 447 obč. zák., má nárok na ušlý zisk podle § 442 obč. zák., jestliže pro dočasnou pracovní neschopnost zaviněnou škůdcem přišel o možnost nastoupit do zaměstnání a jeho pracovní způsobilost nebyla po skončení pracovní neschopnosti snížena. Poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1147/2000 a sp. zn. 21 Cdo 3558/2010.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Velký senát dospěl k závěru, že právní názor vyjádřený v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 1147/2000 je vybočením z jinak ustálené rozhodovací praxe. Pokud poškozený po skončení pracovní neschopnosti nedosahuje výdělku z důvodu situace na trhu práce, a nikoliv z důvodu poklesu pracovní způsobilosti, nemá nárok na náhradu ani podle § 447 obč. zák., ani podle § 442 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje náhradu za ztrátu na výdělku, ale jen po dobu pracovní neschopnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2962","89/2012:§2963"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2963","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava ztráty na výdělku, ale vztah k ušlému zisku není jasný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§447","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"interpretation":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti podle § 447 obč. zák. je zvláštním samostatným nárokem, který nelze podřadit pod obecnou náhradu škody podle § 442 obč. zák. Poškozený, jehož pracovní schopnost nebyla následkem úrazu snížena, nemá nárok na náhradu ušlého zisku ani na náhradu za ztrátu na výdělku, pokud nedosahuje výdělku z důvodu situace na trhu práce.","regulations":"§ 447 odst. 1 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.) a § 442 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nárok na náhradu ušlého zisku namísto náhrady za ztrátu na výdělku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobce nemá nárok na náhradu ušlého zisku, neboť jeho pracovní schopnost nebyla snížena a nemožnost najít zaměstnání je důsledkem situace na trhu práce.","reasonSourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"topic":"Nárok na náhradu ušlého zisku při zachované pracovní schopnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1147/2000","sourceRefs":["S0013","S0019"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Právní názor, že poškozený, který přišel o možnost nastoupit do výhodnějšího zaměstnání pro dočasnou pracovní neschopnost, má nárok na ušlý zisk podle § 442 obč. zák., je vybočením z ustálené rozhodovací praxe a nelze jej následovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1147.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1147.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1278.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1278.2015.1"}}