{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1570.2015.2","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1570/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1570.2015.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/574977FBA0FC05CFC125809F003603C0?openDocument","decision_date":"2016-10-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Interpretace písemné formy reklamace podle Úmluvy CMR při použití e-mailu bez elektronického podpisu","legal_sentence":"Písemná forma reklamace dle čl. 32 odst. 2 Úmluvy CMR je dodržena i v případě, kdy je reklamace učiněna prostřednictvím e-mailu bez zaručeného elektronického podpisu.","metadata_regulation_keys":["11/1975:čl32"],"analysis":{"subject":"Interpretace písemné formy reklamace podle Úmluvy CMR při použití e-mailu bez elektronického podpisu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli přepravní smlouvu o mezinárodní silniční nákladní dopravě zboží do Itálie."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zboží nebylo včas dodáno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce dne 27. 9. 2012 reklamoval u žalované nikoli včasné dodání prostřednictvím e-mailu, což byla běžná forma komunikace mezi stranami."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody z porušení přepravní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítla promlčení nároku, neboť reklamace nebyla podle jejího názoru písemná ve smyslu čl. 32 odst. 2 Úmluvy CMR."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"10 C 440/2013","decisionDate":"29. 7. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 3.150 EUR s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 1958/2014","decisionDate":"27. 11. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění požadavku písemné formy reklamace dle čl. 32 odst. 2 Úmluvy CMR prostřednictvím e-mailu bez zaručeného elektronického podpisu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že písemná forma reklamace dle čl. 32 odst. 2 Úmluvy CMR je dodržena i při zaslání e-mailu bez zaručeného elektronického podpisu. Úmluva CMR vyžaduje autonomní výklad, který nelze podřizovat vnitrostátním předpisům o písemné formě. S odkazem na zahraniční judikaturu (BGH, rakouský OGH, nizozemský Hoge Raad, maďarský soud) a odbornou literaturu dovolací soud uzavřel, že požadavek písemnosti je splněn jakoukoli čitelnou formou, včetně e-mailu, a není vyžadován podpis.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel argumentoval, že otázku písemné formy je třeba posoudit autonomně dle Úmluvy CMR, nikoli dle českého práva, a odkázal na rozsudek BGH ze dne 20.9.2012, sp. zn. I ZR 75/11, podle kterého i prostý e-mail bez elektronického podpisu splňuje požadavek písemné formy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že je nutný autonomní výklad a že e-mail bez elektronického podpisu postačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. J."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Písemná forma reklamace dle čl. 32 odst. 2 Úmluvy CMR je dodržena i při zaslání e-mailu bez zaručeného elektronického podpisu; pojem písemné formy je třeba vykládat autonomně, nezávisle na vnitrostátním právu, a postačuje jakákoli čitelná forma (např. e-mail, fax, telegram) bez nutnosti podpisu.","regulations":"čl. 32 odst. 2 Úmluvy CMR (vyhláška č. 11/1975 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění písemné formy reklamace dle Úmluvy CMR"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která má být dovolacím soudem posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil požadavek písemné formy dle čl. 32 odst. 2 Úmluvy CMR, když aplikoval vnitrostátní právo namísto autonomního výkladu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0027"],"topic":"Posouzení písemné formy reklamace dle Úmluvy CMR","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu o autonomním výkladu písemné formy dle Úmluvy CMR je pro soudy nižších stupňů závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 11. 2014, č. j. 22 Co 1958/2014-133, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 7. 2014, č. j. 10 C 440/2013-16, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2702/2012","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zahraniční soudní rozhodnutí jsou pomocnými výkladovými prameny pro výklad Úmluvy CMR.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2702.2012.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2702.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1570.2015.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1570.2015.2"}}