{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1714.2013.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1714/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1714.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E7D743A0B82F9D7C1257FAE002513DE?openDocument","decision_date":"2016-04-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení odměny soudního exekutora při zastavení exekuce po úhradě dluhu třetí osobou za trvání insolvenčního řízení","legal_sentence":"V exekučním řízení prováděném podle exekučního řádu představuje platba povinného, spočívající v zaplacení jistiny, jejího příslušenství, nákladů oprávněného a nákladů exekuce, poukázaná na účet soudního exekutora po doručení usnesení o nařízení exekuce, tedy v rámci exekuce, vymožené plnění, a není proto důvodem k zastavení exekuce podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. Soudní exekutor není osobou oprávněnou k podání odvolání proti usnesení, jímž exekuční soud k návrhu povinného zastavil exekuci dle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. Nemůže-li soudní exekutor zpochybnit správnost usnesení o zastavení exekuce, pak jej nelze zbavit práva namítat (opravnými prostředky proti akcesorickému výroku o nákladech exekuce), že bez zřetele k pravomocnému výroku usnesení exekučního soudu o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. došlo ještě předtím k zániku exekuce jejím „provedením“ ( § 47 odst. 5 exekučního řádu ). Částku, kterou poukáže třetí osoba podle dohody s povinným soudnímu exekutorovi na uspokojení vymáhané pohledávky (včetně příslušenství, nákladů exekuce a nákladů oprávněného) v době, kdy trvají účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení na majetek povinného, lze považovat za „vymožené plnění“, jež přivodilo zánik exekuce jejím „provedením“, nejdříve od okamžiku, kdy tyto účinky zaniknou. I poté, co nastanou účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení na majetek povinného (dlužníka), je exekuční soud oprávněn zastavit exekuci vedenou na majetek povinného (dlužníka) a akcesorickým výrokem rozhodnout o nákladech exekuce vydání usnesení o „zastavení“ exekuce není úkonem, jímž se exekuce „provádí“ (ve smyslu ustanovení § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona) exekučnímu soudu náleží i právo návrh na zastavení exekuce zamítnout, dospěje-li k závěru, že důvody pro zastavení exekuce dány nejsou. Pro zastavení výkonu rozhodnutí to platí obdobně.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§109","99/1963:§268","120/2001:§47"],"analysis":{"subject":"Určení odměny soudního exekutora při zastavení exekuce po úhradě dluhu třetí osobou za trvání insolvenčního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích nařídil dne 18. května 2010 exekuci na majetek povinného (1. jihočeské zemědělské a. s.) k uspokojení pohledávky oprávněného Ing. J. V. ve výši 1.016.050 Kč s příslušenstvím a náklady. Pověřeným exekutorem byl Mgr. Jaroslav Homola."},{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Usnesení o nařízení exekuce a výzva k dobrovolnému plnění byly povinnému doručeny dne 26. května 2010."},{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Dne 26. srpna 2010 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek povinného (zveřejněním vyhlášky v insolvenčním rejstříku v 14:07 hodin)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 8. září 2010 poukázala třetí osoba (společnost C. D. K. K. FIN s. r. o.) na účet soudního exekutora částku 2.000.000 Kč na úhradu dluhu povinného, a to na základě ústní dohody s povinným podle § 534 obč. zák. Platba byla připsána na účet exekutora dne 9. září 2010."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Soudní exekutor nevyplatil poukázanou částku oprávněnému z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení. Povinný podal návrh na zastavení exekuce pro zánik vymáhané pohledávky."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Exekuční soud návrh na zastavení exekuce zamítl, odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil. Na základě dovolání povinného Nejvyšší soud usnesením ze dne 10. května 2012, sp. zn. 20 Cdo 3343/2011, obě rozhodnutí zrušil a věc vrátil s tím, že úhrada třetí osobou vedla k zániku pohledávky a insolvenční řízení tomu nebrání."},{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0030","S0031"],"text":"V dalším řízení exekuční soud usnesením ze dne 18. října 2012 exekuci zastavil a určil, že soudní exekutor má vůči povinnému právo na náhradu nákladů exekuce ve výši 257.124 Kč (odměna a hotové výdaje včetně DPH)."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0040","S0042"],"text":"K odvolání povinného Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 28. února 2013 změnil výrok o nákladech exekuce a přiznal soudnímu exekutorovi pouze náhradu hotových výdajů ve výši 3.500 Kč a DPH, celkem 4.235 Kč, s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3726/11. Současně uložil soudnímu exekutorovi zaplatit povinnému náklady odvolacího řízení 968 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"49 EXE 5860/2010","decisionDate":"18. října 2012","outcomeSummary":"Zastavil exekuci (bod I.); určil, že oprávněný má vůči povinnému právo na náhradu nákladů za nařízení a provádění exekuce ve výši 57.753 Kč (bod II.); určil, že soudní exekutor má vůči povinnému právo na náhradu nákladů exekuce ve výši 257.124 Kč (bod III.); uložil povinnému zaplatit oprávněnému náklady řízení o zastavení exekuce 8.640 Kč (bod IV.).","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 1020/2011","decisionDate":"28. února 2013","outcomeSummary":"Změnil usnesení exekučního soudu v bodech II. až IV. tak, že oprávněnému přiznal vůči povinnému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 66.393 Kč (z toho 8.640 Kč k zaplacení), soudnímu exekutorovi přiznal vůči povinnému právo na náhradu nákladů exekuce ve výši 4.235 Kč, určil, že oprávněný a povinný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, a uložil soudnímu exekutorovi zaplatit povinnému na náhradě nákladů odvolacího řízení 968 Kč.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"1. jihočeská zemědělská a. s.","disputedItems":[{"amount":"257.124 Kč (požadováno) / 4.235 Kč (přiznáno odvolacím soudem)","label":"odměna soudního exekutora","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g/ o. s. ř. je po dobu trvání účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení na majetek povinného prováděním exekuce, které zakazuje § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095"],"text":"Velký senát Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že i poté, co nastanou účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení na majetek povinného (dlužníka), je exekuční soud oprávněn zastavit exekuci vedenou na majetek povinného a akcesorickým výrokem rozhodnout o nákladech exekuce; vydání usnesení o zastavení exekuce není úkonem, jímž se exekuce provádí ve smyslu § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soud poukázal na rozpornou judikaturu: dřívější usnesení sp. zn. 20 Cdo 3343/2011 vycházelo z toho, že insolvenční účinky nebrání zastavení exekuce; naproti tomu usnesení sp. zn. 21 Cdo 1428/2014 (R 68/2015) naznačilo opačný názor. Soud dále odkázal na R 30/2013, podle něhož rozhodnutí o zastavení exekuce není provedením exekuce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0095"],"sourceRefs":["S0085"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že vydání usnesení o zastavení exekuce není úkonem, jímž se exekuce provádí, a proto je exekuční soud oprávněn o zastavení rozhodnout i za trvání insolvenčních účinků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaká je odměna soudního exekutora v případě, kdy došlo k úhradě dlužné částky třetí osobou po nařízení exekuce, ale před provedením exekuce, a to za trvání insolvenčního řízení na majetek povinného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0121","S0123","S0124","S0125"],"text":"Soud uzavřel, že platba třetí osoby na účet soudního exekutora po nařízení exekuce může být vymoženým plněním, které zakládá nárok na odměnu podle § 6 vyhlášky č. 330/2001 Sb., avšak v době, kdy trvají účinky insolvenčního řízení, nelze tuto platbu považovat za vymožené plnění, neboť by to znamenalo nepřípustné provedení exekuce. Vymoženým plněním se stává až okamžikem zániku těchto účinků. Odvolací soud proto pochybil, když odměnu určil pouze na základě hotových výdajů, aniž posoudil, zda a kdy se platba stala vymoženým plněním. Současně soud zdůraznil, že úkony soudního exekutora učiněné v době trvání insolvenčních účinků (např. vydání příkazů k úhradě nákladů) byly protiprávní a nemohou být základem pro odměnu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0095"],"interpretation":"Zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g/ o. s. ř. není prováděním exekuce ve smyslu § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona, a proto je exekuční soud oprávněn o zastavení exekuce rozhodnout i za trvání účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení na majetek povinného.","regulations":"§ 109 odst. 1 písm. c/ zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve znění účinném do 31. prosince 2012; § 268 odst. 1 písm. g/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0124"],"interpretation":"Platba třetí osoby na účet soudního exekutora po nařízení exekuce, ale za trvání účinků insolvenčního řízení, nemůže být považována za vymožené plnění vedoucí k zániku exekuce provedením, dokud tyto účinky trvají; vymoženým plněním se stává až po zániku těchto účinků.","regulations":"§ 5 odst. 1, § 6, § 11 vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, ve znění účinném do 31. prosince 2012; § 47 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění účinném do 31. prosince 2010","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["odměna soudního exekutora","náklady odvolacího řízení mezi soudním exekutorem a povinným"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné ve výroku o nákladech exekuce, ale nepřípustné ve výroku o nákladech odvolacího řízení mezi soudním exekutorem a povinným, neboť dovolatel řádně nevymezil přípustnost dovolání pro tento výrok.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel neuvedl otázku zakládající přípustnost dovolání pro výrok o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0058"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"]},"findings":[{"reason":"Soud potvrdil, že zastavení exekuce není prováděním exekuce, a tedy je možné i za trvání účinků insolvenčního řízení.","reasonSourceRefs":["S0095"],"topic":"Možnost zastavení exekuce za trvání insolvenčního řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil základ pro určení odměny, neboť nezohlednil, že platba třetí osoby může být vymoženým plněním, ale s ohledem na insolvenční účinky je třeba posoudit okamžik, kdy se jím stala.","reasonSourceRefs":["S0121","S0124"],"topic":"Odměna soudního exekutora","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud při novém rozhodnutí vezme v úvahu, že úkony soudního exekutora učiněné v době trvání účinků insolvenčního řízení (od 14:07 hodin dne 26. srpna 2010 do 14:08 hodin dne 24. ledna 2011 a od 11:27 hodin dne 13. prosince 2011 do 12:35 hodin dne 25. září 2012) byly protiprávní a nemohou být základem pro odměnu; dále posoudí, zda a kdy se platba třetí osoby stala vymoženým plněním."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. února 2013, č. j. 19 Co 1020/2011-167, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti výroku o nákladech odvolacího řízení mezi soudním exekutorem a povinným.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. února 2013, č. j. 19 Co 1020/2011-167, se zrušuje v měnícím výroku o nákladech exekuce mezi soudním exekutorem a povinným a ve výroku o nákladech odvolacího řízení mezi soudním exekutorem a povinným a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3343/2011","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí dovolací rozhodnutí v téže věci, které zrušilo zamítnutí návrhu na zastavení exekuce a nařídilo zastavení, přičemž vycházelo z toho, že insolvenční řízení nebrání zastavení exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3343.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3343.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1714.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1714.2013.1"}}