{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.2674.2014.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2674/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.2674.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46476318454EAF32C125809F003603C6?openDocument","decision_date":"2016-10-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost ujednání o smluvní pokutě za pozdní platbu ceny za inzerci","legal_sentence":"Ujednání ve znění: „V případě, že nebude dodržena splatnost faktury vycházející ze smluvních podmínek, bude dofakturována částka poskytnuté slevy k plné úhradě inzerce,“ je dostatečně určitým ujednáním o smluvní pokutě.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§300"],"analysis":{"subject":"Platnost ujednání o smluvní pokutě za pozdní platbu ceny za inzerci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně poskytla žalované službu uveřejnění cílené inzerce v tisku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Sjednali cenu: základní cena 402 780 Kč, po slevě 195 568,80 Kč (bez DPH)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ujednání znělo: 'V případě, že nebude dodržena splatnost faktury vycházející ze smluvních podmínek, bude dofakturována částka poskytnuté slevy k plné úhradě inzerce.'"},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Faktura č. 0820001446 byla vystavena 12. 6. 2008 se splatností 23. 6. 2008; žalovaná zaplatila až 23. 7. 2008."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala doplatku rozdílu mezi základní cenou a cenou po slevě (187 654,20 Kč) jako sankce za pozdní platbu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 ECm 36/2011","decisionDate":"17. dubna 2012","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 19 557 Kč s úrokem z prodlení (moderovaná smluvní pokuta) a ve zbytku (187 654,20 Kč) žalobu zamítl; smluvní pokutu považoval za platnou, ale nepřiměřeně vysokou.","sourceRefs":["S0003","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 287/2012-232","decisionDate":"26. února 2014","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok soudu prvního stupně ohledně částky 187 654,20 Kč a změnil nákladový výrok; vycházel z dřívějšího závazného právního názoru NS (23 Cdo 1118/2013), že ujednání o smluvní pokutě je neplatné pro neurčitost.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je ujednání o dofakturaci slevy při pozdní platbě platnou smluvní pokutou, nebo zda jde o neplatné ujednání či rozvazovací podmínku.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ujednání 'V případě, že nebude dodržena splatnost faktury vycházející ze smluvních podmínek, bude dofakturována částka poskytnuté slevy k plné úhradě inzerce' je dostatečně určitým ujednáním o smluvní pokutě, neboť z něj vyplývá, že zajišťuje povinnost zaplatit slevenou cenu v dohodnutém termínu. Není neplatné pro neurčitost. Nejde o rozvazovací podmínku, protože nezaplacením ceny nenastává zánik právních účinků, ale vzniká právo na sankci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ujednání je třeba posuzovat jako rozvazovací podmínku podle § 36 obč. zák., nikoli jako smluvní pokutu; účelem je motivace k včasné platbě, nikoli sankce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nepovažuje námitku za oprávněnou; nezaplacením ceny nenastává zánik právních účinků, ale vzniká právo na sankci, což odpovídá smluvní pokutě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. z důvodu, že má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která má být dovolacím soudem posouzena jinak – otázka platnosti a povahy sporného ujednání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ujednání, podle kterého v případě nedodržení splatnosti faktury bude dofakturována částka poskytnuté slevy k plné úhradě inzerce, je dostatečně určitým ujednáním o smluvní pokutě, pokud z něj vyplývá, že zajišťuje povinnost zaplatit slevenou cenu v dohodnutém termínu.","regulations":"§ 544 a násl. obč. zák., § 300 a násl. obch. zák.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava smluvní pokuty obsahově navazuje na dřívější úpravu, závěr o určitosti ujednání zůstává použitelný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2048"],"continuity_old_key":"513/1991:§300","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost a povaha smluvního ujednání o dofakturaci slevy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která má být dovolacím soudem posouzena jinak.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ujednání jako neplatné; Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jde o platnou smluvní pokutu.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Platnost ujednání o smluvní pokutě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že ujednání o smluvní pokutě je platné; v dalším řízení se znovu zabývá moderací smluvní pokuty podle § 301 obch. zák. a rozhodne o nákladech řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. února 2014, č. j. 6 Cmo 287/2012-232, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 5391/2008","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro platnost smluvní pokuty musí z ujednání jednoznačně vyplývat, jaká konkrétní povinnost je zajištěna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.5391.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.5391.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.2674.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.2674.2014.1"}}