{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.3737.2012.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3737/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.3737.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/341F3FB17BE2185CC1257FAE002513E7?openDocument","decision_date":"2016-04-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení ceny díla zhotovitelem po objednateli; posouzení včasnosti reklamace vad díla a platnosti dohody o volbě obchodního zákoníku ve spotřebitelské smlouvě","legal_sentence":"Písemná dohoda stran smlouvy o dílo, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261 obch. zák. , se řídí obchodním zákoníkem, směřuje ke zhoršení právního postavení objednatele, který není podnikatelem, jestliže se strany současně nedohodly, že ke včasnému oznámení vad díla postačí, oznámí-li objednatel vady díla zhotoviteli v záruční době (§ 562 odst. 2 obch., zák., § 649 obč. zák.). Taková dohoda je neplatná, což znamená, že právní vztah stran ze smlouvy o dílo se jako celek řídí občanským zákoníkem (ve znění účinném do 31. 12. 2013).","metadata_regulation_keys":["513/1991:§261","513/1991:§562","89/2012:§649"],"analysis":{"subject":"Zaplacení ceny díla zhotovitelem po objednateli; posouzení včasnosti reklamace vad díla a platnosti dohody o volbě obchodního zákoníku ve spotřebitelské smlouvě","facts":[{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Žalobce (zhotovitel) a žalovaná (objednatel) uzavřeli dne 23. května 2006 smlouvu o dílo na provedení hrubé stavby rodinného domu za cenu 1.761.060 Kč. Smlouva obsahovala ujednání, že se řídí obchodním zákoníkem."},{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Dílo bylo předáno na základě protokolu o předání a převzetí ze dne 11. září 2006, který konstatoval některé nedostatky."},{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Žalovaná uhradila zálohy ve výši 1.087.758 Kč, ale odmítla zaplatit zbývající faktury č. 629 a 632, namítajíc vady díla."},{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Žalovaná reklamovala vady písemně až dopisem ze dne 16. března 2011, v němž požadovala slevu 568.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu o zaplacení doplatku ceny díla 445.883 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"28 C 106/2007","decisionDate":"28. listopadu 2011","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 445.883 Kč s 7% úrokem z prodlení od 13. dubna 2007 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaná včas neoznámila vady díla, a proto musí doplatit cenu díla.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 212/2012","decisionDate":"26. června 2012","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, zejména že žalovaná reklamovala vady opožděně a že volba obchodního zákoníku nezhoršila její postavení.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zakládá-li ujednání smlouvy smluvním stranám povinnost uplatnit vady písemně, je ústní forma uplatnění vady neplatná, jestliže se druhá strana nedovolá neplatnosti ve smyslu § 40a obč. zák.?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Odpověď na tuto otázku předjímá skutkový závěr, že dovolatelka uplatnila reklamaci vad díla u žalobce ústně; ten však v řízení učiněn nebyl a odpovídat na otázky, pro něž dovolatel nejprve vyfabuluje vlastní skutkové závěry, nelze.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že ústní oznámení vad by mělo být platné, protože žalobce se nedovolal neplatnosti podle § 40a obč. zák.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0057"],"sourceRefs":["S0033","S0034"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná J. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že otázka předjímá skutkový závěr o ústním oznámení, který nebyl v řízení učiněn, a proto není na místě se jí zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné vady, na které byla uplatněna sleva z ceny díla a které byly zdokumentovány, zakrýt a následně prokázat důkazními prostředky, jako jsou fotodokumentace, svědecké výpovědi a znalecký posudek? Může objednatel opravit vady svépomocí nebo třetí osobou a prokazovat je stejnými prostředky?","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Napadené rozhodnutí spočívá primárně na závěru, že dovolatelka reklamovala u žalobce pouze zjevné vady díla a že šlo o opožděnou reklamaci. Řešit, zda a jak bylo možné prokazovat existenci opožděně reklamovaných vad díla, jakož i to, zda tyto vady mohly být opraveny svépomocně (nebo jiným zhotovitelem), smysl nemá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná J. K."],"arguments_hidden":1},{"question":"Může volba obchodního zákoníku podle § 262 odst. 1 obch. zák. znamenat omezení práv spotřebitele ve smyslu § 55 a § 56 obč. zák., je-li namísto práv z odpovědnosti za vady díla podle občanského zákoníku použita odlišná úprava odpovědnosti za vady díla podle obchodního zákoníku? Je-li smluvní ujednání neplatné, má to za následek neplatnost dohody o fakultativním použití obchodního zákoníku?","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089"],"text":"Písemná dohoda stran smlouvy o dílo, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261 obch. zák., se řídí obchodním zákoníkem, směřuje ke zhoršení právního postavení objednatele, který není podnikatelem, jestliže se strany současně nedohodly, že ke včasnému oznámení vad díla postačí, oznámí-li objednatel vady díla zhotoviteli v záruční době (§ 562 odst. 2 obch. zák., § 649 obč. zák.). Taková dohoda je neplatná, což znamená, že právní vztah stran ze smlouvy o dílo se jako celek řídí občanským zákoníkem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0089"],"interpretation":"Dohoda o volbě obchodního zákoníku ve smlouvě o dílo, která nespadá pod § 261 obch. zák., směřuje ke zhoršení právního postavení objednatele, který není podnikatelem, pokud strany současně nevyloučily aplikaci § 562 odst. 2 obch. zák. a nesjednaly, že k včasnému oznámení vad postačí oznámení v záruční době. Taková dohoda je neplatná a celý závazkový vztah se řídí občanským zákoníkem.","regulations":"§ 262 odst. 1 obch. zák., § 562 odst. 2 obch. zák., § 649 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost dohody o volbě obchodního zákoníku","Včasnost reklamace vad","Forma reklamace","Prokazování vad po zakrytí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v rozsahu otázek [4] až [6] týkajících se platnosti dohody o volbě obchodního zákoníku; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky [4] až [6] byly shledány přípustnými, protože odvolací soud je řešil v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0061"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky [1] až [3] nezakládají přípustnost dovolání, protože buď předjímají neprokázané skutkové závěry, nebo jsou irelevantní vzhledem k primárnímu závěru o opožděné reklamaci.","sourceRefs":["S0057","S0059"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0061"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil platnost dohody o volbě obchodního zákoníku; dohoda je neplatná, protože směřuje ke zhoršení postavení spotřebitele.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0089","S0090"],"topic":"Platnost dohody o volbě obchodního zákoníku","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání odvolací soud zohlední závěr rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4167/2014, že objednatel má právo na slevu z ceny díla, i když si nechal vadu odstranit třetí osobou a neuvědomil o tom zhotovitele."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2012, č. j. 12 Co 212/2012-144, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1069/2014","sourceRefs":["S0083","S0088"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Volba obchodního zákoníku pro regulaci reklamace vad díla směřuje ke zhoršení postavení spotřebitele, jestliže strany dohodou nevyloučily aplikaci § 562 odst. 2 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1069.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1069.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vadného plnění mění režim oznamovací povinnosti, což může ovlivnit závěr o zhoršení postavení objednatele.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2112","89/2012:§2592"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2592","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o díle obsahují obecnou úpravu vad, ale konkrétní dopad na závěr o volbě práva není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§562","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.3737.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.3737.2012.1"}}