{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.4848.2014.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 4848/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.4848.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C28E4ED33990B0DC1257FAE0025EAE5?openDocument","decision_date":"2016-04-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení věcné příslušnosti soudu ve sporu o zaplacení příspěvků na správu domu a nedoplatků z vyúčtování služeb členem společenství vlastníků jednotek","legal_sentence":"K projednání sporů o zaplacení příspěvků členů společenství vlastníků jednotek na správu domu a pozemku a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním jednotky je v prvním stupni i podle právní úpravy účinné do 30. 4. 2015 věcně příslušný okresní soud.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§11","99/1963:§9"],"analysis":{"subject":"Určení věcné příslušnosti soudu ve sporu o zaplacení příspěvků na správu domu a nedoplatků z vyúčtování služeb členem společenství vlastníků jednotek","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (Společenství vlastníků domu) se domáhal po žalovaném (vlastníku bytové jednotky) zaplacení dlužných záloh na správu domu a pozemku a nedoplatků z vyúčtování služeb za období od září 2007 do prosince 2009, celkem 130.991 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaní (manželé) jako spoluvlastníci jednotky a členové žalobce neplatili řádně zálohy stanovené rozhodnutím shromáždění SVJ ze dne 29. 5. 2007 ani vyúčtování služeb za roky 2007 a 2008."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 (okresní soud) uložil žalovaným zaplatit 128.175 Kč s příslušenstvím a zamítl část 2.816 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze (odvolací soud) zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalovanému a věc postoupil Městskému soudu v Praze jako soudu prvního stupně, neboť dospěl k závěru, že ve věci rozhodl věcně nepříslušný okresní soud."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"4 C 307/2009-98","decisionDate":"26. 4. 2012","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně 128.175 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení 102.796 Kč; žalobu o zaplacení 2.816 Kč zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 379/2013-165","decisionDate":"30. 12. 2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalovanému (vyjma zamítavého výroku) a věc postoupil Městskému soudu v Praze jako soudu prvního stupně z důvodu věcné nepříslušnosti okresního soudu.","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Je ve sporu o zaplacení příspěvků na správu domu a nedoplatků z vyúčtování služeb členem společenství vlastníků jednotek věcně příslušný v prvním stupni okresní soud, nebo krajský soud?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 7"},{"role":"CANDIDATE","court":"Městský soud v Praze (jako soud prvního stupně)"}],"determinedCourt":"okresní soud","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda se ustanovení § 9 odst. 3 písm. u) o. s. ř. (nyní § 9 odst. 2 písm. l)) vztahuje i na spory o zaplacení příspěvků na správu domu a nedoplatků z vyúčtování služeb členem společenství vlastníků jednotek, nebo zda jde o běžný občanskoprávní spor, v němž je v prvním stupni věcně příslušný okresní soud.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že vymáhání nezaplacených záloh na náklady spojené se správou domu a pozemku a nedoplatků z rozúčtování služeb není věcí jednání shromáždění společenství vlastníků jednotek, nýbrž běžným občanskoprávním sporem, pro který je v prvním stupni věcně příslušný okresní soud. Tento výklad podporuje i novela § 9 odst. 2 písm. l) o. s. ř. provedená zákonem č. 87/2015 Sb., která výslovně vylučuje tyto spory z věcné příslušnosti krajských soudů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že názor vyjádřený v R 45/2012 je nesprávný, neboť vymáhání plateb, o jejichž výši již závazně rozhodlo shromáždění vlastníků, je běžným občanskoprávním sporem, kde jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy. Poukázal na to, že v obdobných věcech u obchodní společnosti se takovými spory rozumí zejména ty, které se týkají právního života obchodních společností a družstev, a že výsledkem aplikace R 45/2012 je nejednotná věcná příslušnost podle toho, zda v budově vzniklo společenství vlastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že spory o zaplacení příspěvků na správu domu a nedoplatků z vyúčtování služeb nejsou věcmi jednání shromáždění společenství vlastníků jednotek, nýbrž běžnými občanskoprávními spory, pro které je v prvním stupni věcně příslušný okresní soud."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 9 odst. 3 písm. u) o. s. ř. (nyní § 9 odst. 2 písm. l)) se vztahuje pouze na spory, jejichž předmětem je přezkum rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek nebo nahrazení jeho rozhodnutí, nikoli na spory o zaplacení příspěvků na správu domu a nedoplatků z vyúčtování služeb, které jsou běžnými občanskoprávními spory.","regulations":"§ 9 odst. 3 písm. u) o. s. ř. (ve znění do 31. 12. 2013), nyní § 9 odst. 2 písm. l) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["věcná příslušnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázka věcné příslušnosti má být dovolacím soudem posouzena jinak.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil věcnou příslušnost, neboť dospěl k závěru, že jde o věc jednání shromáždění společenství vlastníků jednotek, ačkoli jde o běžný občanskoprávní spor, pro který je v prvním stupni věcně příslušný okresní soud.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Věcná příslušnost ve sporu o zaplacení příspěvků na správu domu a nedoplatků z vyúčtování služeb","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2013, č. j. 28 Co 379/2013-165, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 37/2011 (R 45/2012)","sourceRefs":["S0006","S0007"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Toto rozhodnutí dovodilo, že spory o zaplacení příspěvků na správu domu a nedoplatků z vyúčtování služeb jsou obchodními věcmi podle § 9 odst. 3 písm. u) o. s. ř., což velký senát neshledal správným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.37.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.37.2011.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.4848.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.4848.2014.1"}}