{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1063.2016.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1063/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1063.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C92048AF2308FB2C125803D0026095C?openDocument","decision_date":"2016-08-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Spor o vypořádání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o dílo, kdy vlastníkem zhodnocené nemovitosti je třetí osoba.","legal_sentence":"Není-li žádný z účastníků neplatné smlouvy o dílo vlastníkem zhodnocené nemovitosti, nespočívá rozsah restituční povinnosti podle § 457 obč. zák. v rozdílu hodnot nemovitosti před investicí a po ní.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§457"],"analysis":{"subject":"Spor o vypořádání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o dílo, kdy vlastníkem zhodnocené nemovitosti je třetí osoba.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobce provedl pro žalované stavební práce na rodinném domě na základě smlouvy o dílo č. 8/2006 ze dne 10.10.2006."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Smlouva byla později shledána neplatnou pro neurčitost předmětu díla."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaní zaplatili žalobci celkem 2.935.000 Kč za práce v tzv. druhé etapě, ale hodnota provedených prací byla podle znaleckého posudku 2.427.450 Kč."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Vlastníkem nemovitosti, na níž byly práce provedeny, nebyl žádný z účastníků smlouvy, nýbrž syn žalovaných."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalovaní podali vzájemný návrh na vrácení přeplatku 507.550 Kč (rozdíl mezi zaplacenou částkou a hodnotou prací)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"15 C 158/2007","decisionDate":"27.7.2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 543.629 Kč s příslušenstvím a zamítl vzájemný návrh žalovaných o zaplacení 1.261.037 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 16/2015-351","decisionDate":"5.11.2015","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části ohledně 12.065 Kč a nákladů a vrátil; zrušil v části ohledně 753.487 Kč a zastavil řízení; změnil v části ohledně 507.550 Kč tak, že uložil žalobci zaplatit žalovaným 507.550 Kč s úroky; jinak potvrdil.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda bezdůvodné obohacení účastníka neplatné smlouvy o dílo může spočívat v rozdílu hodnot nemovitostí před investicí a po ní i v případě, kdy vlastníkem nemovitosti je třetí osoba, odlišná od účastníků neplatné smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Rozsah povinnosti vydat bezdůvodné obohacení, spočívající v rozdílu hodnot nemovitosti před investicí a po ní, se neuplatní, jestliže žádný z účastníků neplatné smlouvy o dílo není vlastníkem nemovitosti. Restituční povinnost stíhá pouze účastníky smlouvy a obohacení se měří obvyklými náklady na provedení prací.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že v případě zhodnocení cizí nemovitosti je bezdůvodné obohacení rozdílem hodnot nemovitosti před a po adaptaci, a že se obohatil pouze vlastník nemovitosti (syn žalovaných), nikoli žalovaní. Odkazuje na rozsudky NS sp. zn. 32 Odo 761/2003 a 32 Odo 871/2004.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tato judikatura se týkala situace, kdy vlastník nemovitosti byl účastníkem řízení, nikoli třetí osobou. V daném případě se restituční povinnost řídí § 457 obč. zák. a rozsah obohacení je hodnota provedených prací, nikoli rozdíl hodnot nemovitosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje vydání při zcizení předmětu, může ovlivnit rozsah obohacení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991","89/2012:§3001"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava bezdůvodného obohacení navazuje na starý § 457, restituční povinnost zůstává."}],"continuity_old_key":"40/1964:§457","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolatel oprávněn podat dovolání proti části výroku, kterou odvolací soud potvrdil zamítavý výrok ve věci samé (subjektivní přípustnost dovolání).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Potvrdil-li odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v části bodu II. výroku o zamítnutí vzájemného návrhu žalovaných, nemohla být tímto rozhodnutím žalobci způsobena žádná újma na jeho právech, a proto k dovolání v této části není subjektivně přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka rozporu přiznání úroků z prodlení s dobrými mravy zakládá přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Přípustnost dovolání tak může otevřít pouze otázka rozsahu povinnosti účastníka neplatné smlouvy vrátit druhému účastníku vše, co podle ní dostal (§ 457 obč. zák.), konkrétně pak otázka, zda-li bezdůvodné obohacení účastníka neplatné smlouvy o dílo může spočívat v rozdílu hodnot nemovitostí před investicí a po ní i v případě, kdy vlastníkem nemovitosti je třetí osoba. Ostatní námitky nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. M. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Rozsah povinnosti vydat bezdůvodné obohacení, spočívající v rozdílu hodnot nemovitosti před investicí a po ní, se neuplatní, jestliže žádný z účastníků neplatné smlouvy o dílo není vlastníkem nemovitosti. Restituční povinnost stíhá pouze účastníky smlouvy a obohacení se měří obvyklými náklady na provedení prací.","regulations":"§ 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších změn, účinného do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","OTHER"],"challengedIssues":["výrok o vzájemném návrhu v měnící části","výrok o potvrzení zamítnutí vzájemného návrhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti potvrzujícímu výroku byla odmítnuta pro nedostatek subjektivní přípustnosti; zbývající část byla přípustná pro řešení dosud nevyřešené otázky hmotného práva.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozsahu bezdůvodného obohacení při neplatné smlouvě o dílo, kdy vlastníkem nemovitosti je třetí osoba, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel není subjektivně oprávněn podat dovolání proti části výroku, kterou odvolací soud potvrdil zamítavý výrok ve věci samé.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že rozsah restituční povinnosti se řídí hodnotou provedených prací, nikoli rozdílem hodnot nemovitosti.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Rozsah bezdůvodného obohacení při neplatné smlouvě o dílo, kdy vlastníkem nemovitosti je třetí osoba","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"507.550 Kč s úroky","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"Ing. M. Š.","beneficiaryParty":"akad. mal. P. V., M. V.","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2015, č. j. 29 Co 16/2015-351, v části směřující proti výroku pod bodem III. v rozsahu, v němž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 263/2010","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční povinnost při neplatnosti smlouvy stíhá pouze účastníky smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.263.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.263.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1063.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1063.2016.1"}}