{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1342.2016.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1342/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1342.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D88B024562CE2E8FC12580990040FBA1?openDocument","decision_date":"2016-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neustanovení dalšího zástupce z řad advokátů po zrušení ustanovení předchozího zástupce pro narušení důvěry","legal_sentence":"Účastník, jemuž byl soudem ustanoven advokát a jenž svým následným chováním vůči tomuto zástupci způsobil, že došlo k narušení nezbytné důvěry ve smyslu § 20 odst. 2 zákona o advokacii , nemá právo na ustanovení dalšího zástupce soudem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§30","85/1996:§20"],"analysis":{"subject":"Neustanovení dalšího zástupce z řad advokátů po zrušení ustanovení předchozího zástupce pro narušení důvěry","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 25/2009","decisionDate":"11. 4. 2014","outcomeSummary":"Zamítl návrh na spojení věcí, zprostil ustanoveného advokáta JUDr. Petra Bokoteje povinnosti zastupovat žalobce a rozhodl, že žalobcům se neustanovuje bezplatný zástupce z řad advokátů. Důvodem bylo, že žalobci jsou schopni hájit svá práva sami a ustanovení dalšího zástupce by bylo nehospodárné.","sourceRefs":["S0002","S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 366/2014-210","decisionDate":"18. 9. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o neustanovení zástupce. Důvodem bylo, že žalobci jsou schopni hájit svá práva i bez zastoupení, k narušení důvěry došlo převážně jejich vinou a jejich požadavek na ustanovení dalšího advokáta je zneužitím práva.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že účastník je schopen hájit svá práva i bez právního zastoupení, je dostatečným důvodem pro neustanovení dalšího zástupce po zrušení ustanovení předchozího zástupce.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že důvod neustanovení dalšího zástupce založený na schopnosti žalobců hájit svá práva samostatně neobstojí, neboť odvolací soud neprokázal, že by žalobci byli skutečně schopni kvalifikovaně hájit svá práva. Tento důvod tedy nemůže sám o sobě odůvodnit neustanovení zástupce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Skutečnosti, na kterých odvolací soud založil napadené rozhodnutí, jsou irelevantní a situace z pohledu hypotézy § 30 odst. 2 o. s. ř. je od počátku řízení stejná; v jeho průběhu nedošlo ke změně v parametrech, které určují potřebu ochrany zájmů účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) T. R.","žalobce b) Bc. L. R."],"courtExplanation":"Odvolací soud nikterak nespecifikoval podání, z nichž usuzuje na způsobilost žalobců, a Nejvyšší soud neshledal ve spise podání, která by takový úsudek umožňovala. I duplicitní úkony nevypovídají o schopnosti hájit práva bez zastoupení; rozhodná je kvalita podání, která u žalobců nebyla prokázána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) T. R.","žalobce b) Bc. L. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda příčiny narušení důvěry mezi účastníkem a ustanoveným advokátem, zejména zaviněné chování účastníka, mohou být důvodem pro neustanovení dalšího zástupce.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že účastník, jemuž byl soudem ustanoven advokát a jenž svým následným postupem vůči tomuto zástupci způsobil, že došlo k narušení nezbytné důvěry ve smyslu § 20 odst. 2 zákona o advokacii, nevyužil soudem přiznaného práva na právní pomoc a na ustanovení dalšího zástupce soudem nemá právo. V projednávané věci odvolací soud správně dovodil, že k narušení důvěry došlo převážně vinou žalobců, a jejich požadavek na ustanovení dalšího advokáta byl zneužitím práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) T. R.","žalobce b) Bc. L. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Účastník, který svým zaviněným chováním vůči ustanovenému advokátovi způsobil narušení nezbytné důvěry ve smyslu § 20 odst. 2 zákona o advokacii, nevyužil soudem přiznaného práva na právní pomoc a nemá právo na ustanovení dalšího zástupce soudem.","regulations":"§ 30 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neustanovení zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení části otázky odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a ve zbývající části řešil otázku dosud nevyřešenou.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprokázal, že žalobci jsou schopni hájit svá práva bez zastoupení; tento důvod neobstojí.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Schopnost účastníka hájit svá práva bez zastoupení jako důvod pro neustanovení zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Účastník, který svým zaviněným chováním způsobil narušení důvěry, nemá právo na ustanovení dalšího zástupce; odvolací soud správně dovodil zneužití práva.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Zaviněné narušení důvěry jako důvod pro neustanovení zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 135/2014","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Advokát bude ustanoven zástupcem účastníka k ochraně jeho zájmů tehdy, jde-li o věc složitou po stránce skutkové nebo právní a jestliže potřeba ochrany práv účastníka vyjde najevo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.135.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.135.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1342.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.1342.2016.1"}}